Friday, March 14, 2014

Mar 14/14 | Los Cuatro Jinetes de la Apologia



4 magníficos retratos comentados ó cuando un poco de historia gráfica y un poco de genio creativo (y critica) pueden mas que unas posiciones canallas. Sin mas comentario. PMB

Credito a @_calavera_








Read more of this PMBComment!

Wednesday, February 26, 2014

25th of February: On RECONCILIATION | Good read for all that have hatred in their mind of have not made the correct amends.



This is a great sermon - from this past Sunday - about RECONCILIATION. It was by Rev Mark SJ, from Georgetown University. By using a famous baseball incident he caught the attention of Miguel Alberto - our 15 year-old wizard of sports - from the first line (you will understand why when you start reading. At the end of the mass we, as in Cristina and 1, went to Father Mark and asked if he had a written version as it was almost impossible to hear from where we were seated  (the new audio system in this marvelous Dahigren Chapel is sub par, He had one copy in the tidy sacristy (with two Apple iMacs :))

Link to article in Google+ http://nbcpresspass.files.wordpress.com/2013/08/ap650822035.jpg?w=320

God bless all my readers, and those who for a million good reasons do not yet follow me.

PMdelNJ

Video of incident Fr. Mark refers to is here.can be found here: http://nbcpresspass.files.wordpress.com/2013/08/ap650822035.jpg?w=320


Read more of this PMBComment!

Wednesday, February 19, 2014

I have relocated to Twitter | Follow me @pburelli

NOTE | Due to the fast changing situation in Venezuela, some months ago I moved all my commenting to Twitter and/or my closed mailing list. If you want to be added to the list please email pmbcomments@gmail and we will try to accommodate your request.



@pburelli 



Read more of this PMBComment!

Monday, December 16, 2013

Dec 16/13 | PMBEntrevista: "Debíamos haber estado preparados para el ventajismo"

El Universal, lunes 16 de diciembre 2013

VENEZUELA: "Debíamos haber estado preparados para el ventajismo" - Política - Entorno Inteligente

El Universal / Pedro Burelli, exdirectivo de Petróleos de Venezuela y asesor financiero de mercados emergentes, dice que el respeto y agradecimiento al gobernador de Miranda, Henrique Capriles Radonski, no debe impedir que se evalúe los errores en que la oposición ha incurrido en los pasados comicios.

Egresado en Ciencias Políticas de la Universidad del Sur de California y de la Escuela de Gobierno Kennedy de la Universidad de Harvard, destaca vía telefónica desde Estados Unidos −donde reside−, que en el plano internacional el presidente Nicolás Maduro está perdiendo la batalla de la legitimidad, pero no por los recientes resultados electorales, sino por su desempeño. 

−¿Qué conclusiones tiene de los resultados de las elecciones municipales? 

−Que nadie obtuvo la victoria que deseaba, quien realmente perdió fue el país. Seguimos en una lucha polarizada que obviamente tiene desconcertado a un creciente segmento de la población que no encuentra respuesta de ningún lado, por lo cual no se pudo generar una victoria convincente que salve ya este manoseo del poder en el que estamos desde hace muchos años. Que el Gobierno siga gestionando los asuntos del país como si tuviese un mandato absoluto nos llevará a la ruina, y que la oposición no logre aprender de sus errores, contribuirá a esa ruina. 

−¿Qué le hace falta a la oposición para consolidar una mayoría? 

−Creo que lo más grave es que el vender la unidad a ultranza sin que esté realmente amarrada a ideas de futuro y a líderes, que son quienes van a ejecutar esas ideas, es un problema. En la unidad están agazapados muchos políticos que no representan a nadie y no conectan con nadie. Cualquier analista político le pediría a estas personas que se retiren y que le den el paso aquellas personas que por sus ideas, por su carisma o por su deseo de buscar representación puedan estar en conexión con un país ávido en reconectar con una clase política nueva y fresca. 

− La construcción de la unidad en la oposición se ha hecho con los principales partidos. ¿Debe construirse una nueva unidad que no se quede solo en los partidos? 

−Esto es parte del error, porque si bien en una democracia los partidos son esenciales, los partidos se tienen que volver indispensables y no lo son (en el caso venezolano). Hay partidos que no representan a nadie, unos que se han vuelto micropartidos, partidos que no tienen el mínimo sustento ideológico y otros están liderizados por gente que nadie sabe cómo es que lograron ser las cabezas de los partidos.

− Sin embargo, algunos méritos debe tener la conformación de la unidad actual. 

−Lamentablemente eso es un tema de interpretaciones. En la política bien jugada son los resultados los que determinan si se están haciendo bien las cosas o no. La gran política se juega en Inglaterra cuando el líder del bando que pierde da paso a una renovación inmediata, porque esas coaliciones que son para ganar se tienen que evaluar en base a los resultados. Si vamos a una contienda con condiciones conocidas, no podemos estar sorprendidos de los resultados naturales del desbalance, del ventajismo, porque eso lo sabíamos desde el principio. Es una condición base, por lo que no hay excusa para decir: "Perdimos por el ventajismo". Esa es la condición para la que deberíamos prepararnos, y ese es el campo de batalla y en el que se nos está pidiendo que sigamos yendo. No es un tema de unidad, es un tema de estrategia.

− ¿En el campo de la estrategia que ha hecho falta? 

−Sobre todo es consistencia. No se puede estar cambiando de énfasis porque en una reunión se llega a una conclusión cuando el país no puede cambiar en 24 horas y decir de repente que el CNE tramposo es el que ahora nos va contar los votos. Se requiere un poco más de respeto. Si se hace una gran campaña para hablar de un fraude, eso se tiene que cerrar. Puede que se decida ir a una elección, pero hay que explicar por qué. También se puede hacer las dos cosas simultáneamente y no abandonar la lucha, pero no hay que intentar pretender que aquí no pasa nada. La gente es más inteligente que lo que algunos de sus dirigentes políticos creen.

− ¿Usted cree que el tema de los comicios presidenciales del 14 de abril y el supuesto fraude no se cerró bien? 

−Es que quedó totalmente abierto y eso es uno de esos cálculos equivocados que pasan por una evaluación equivocada de dónde está el país. La gran mayoría del país quiere un cambio, quiere vivir mejor, quiere estar en sosiego y no absolutamente preocupado de gerenciar, manejar y sobrevivir en esta polarización que no ayuda a nadie. Peor, no hay un mensaje que le pueda llegar a esa gente, que haciendo una acción "A" o "B" se va a entrar en un mejor porvenir. 

− ¿Los resultados electorales ponen en riesgo el liderazgo de Henrique Capriles Radonski? 

−Sería un sin sentido no reconocer y agradecer a Henrique Capriles su constancia, su valentía, su resilencia, porque ha dado demostraciones de un compromiso con el país como poca gente la ha dado en los últimos 20 o 30 años. Lo que no creo que debamos hacer es que por ese respeto y agradecimiento no discutamos dónde pueden haber habido errores en la estrategia que nos han llevado a dónde estamos. Un gran reconocimiento a Henrique Capriles no debe impedir una discusión abierta y franca sobre los errores que se han cometido. En la política se gana y se pierde y cuando se pierde hay que entender por qué se perdió. El futuro de Henrique Capriles pasa por poder evaluar lo que ocurrió. Hay que evaluar dónde han estado los errores por los que en tres elecciones seguidas, con un país ávido de cambios, no se le ha podido dar al país el cambio. Eso, sin duda, merece un análisis.

− ¿Las elecciones pasadas le dieron legitimidad al presidente Maduro en el plano internacional? 

−El tema de la legitimidad Maduro lo está perdiendo, no por las elecciones, sino por su desempeño. Él habla en Venezuela sin darse cuenta la risa, sorpresa o asco que dan sus palabras afuera. Esto ya no es un tema electoral, sino que como representante de Venezuela Nicolás Maduro tiene muy poca credibilidad en el mundo y muy poca gente se va querer tomar una foto al lado de él. Está perdiendo credibilidad. 

− ¿Dejó de ser la Revolución Bolivariana la vanguardia del socialismo en América Latina? 

−El mundo la ve como un fracaso, porque todos los días dice Maduro que hay que corregir lo que se hizo en el período de Chávez. Esto lo ven los países y se dan cuenta. Lo ven como un fracaso, los países se dan cuenta que este era un modelo que era solo factible por un boom petrolero, por lo tanto no es un modelo a seguir. Una cosa es que la gente reciba dádiva y otra que se vaya a copiar el modelo. 


Read more of this PMBComment!

Monday, December 09, 2013

Dic 09/13 | Algunas Conclusiones - en caliente - sobre el 8D


El autobus es Venezuela. El chofer todos sabemos quien es.
ConclusiónComo era previsible, fue una derrota fuerte para ambos bandos. Pierde Venezuela, como ha sido el caso desde hace ya mucho tiempo. 

El gobierno, con todo tipo de abusos (y en este caso se llegó a extremos insólitos) perdió todas las ciudades importantes y cuando se hace bien la suma no logró el 50% del voto popular. TODAS las figuras nuevas que trataron de inventar como candidatos perdieron aplastantemente.

La oposición, no sacó el número de alcaldías que esperaba, aunque si ganó todas las importantes que aspiraba mantener o conquistar. A pesar del enorme caos en el país y del desastre que es Maduro, no logra rebasar el 50% por no tener una estrategia consistente, un mensaje en sintonía con el país (más allá del anti-chavismo) y una manera contundente de enfrentar el abuso institucionalizado. No hay duda alguna de que la lucha es asimétrica, pero esas son las condiciones de base que se conocían cuando se optó por continuar buscando votos en un campo de juego desnivelado. 

Haber abandonado - abruptamente y, sobre todo, sin explicación - la defensa del triunfo de Capriles en 14-A desanimo a muchos. 

Finalmente, la vocería de la MUD recae frecuentemente en manos de personas sin arraigo o carisma. Cuando hay reducidas oportunidades de acceso a los medios (TV en particular), mensajes débiles o mensajeros desconocidos son un riesgo que no se debería haber corrido. 

Dicho esto, es importante resaltar que el país no queda dividido en dos sino en tres bandos. En abril la participación estuvo en el orden del 80% para una elección presidencial. Esta elección, que fue vendida como esencial para el futuro, solo contó con una participación del 59%. Eso indica que para evaluar los resultados hay que enfocarse en lo local, pero si se quiere medir las fuerzas relativas a nivel nacional, hay siempre que enfocarse en que esta pensado ese 20% que prefirió no votar. El desencanto de esos votantes es la oportunidad de oro para un buen político (y una ancla en el cuello para los malos).El futuro inmediatoEl monopolio comunicacional del estado se impondrá - como se evidenció anoche - para ellos declarar victoria, PERO repito, aquí perdieron ambos bandos y sobre todo el país. Estimo que habrá mayor represión y arbitrariedad - pues no les queda otra. El problema es que las ciudades desde donde se puede gestar una revuelta popular están en manos de la oposición. Eso lo entiende el régimen perfectamente por lo cual serán implacables desde hoy. A Maduro, Diosdado Cabello y al CEO de las FANB se le veía anoche la cara de susto y rabia. Ninguno de esos dos sentimientos es buen augurio. 

Otro efecto probable de este 'empate' es que las fuentes de financiamiento que le quedan al régimen: China, Rusia y banqueros en busca de comisiones de colocación, tengan que pensar dos veces la calidad del riesgo. Un régimen acorralado, pero a la vez desbocado, no es garantía de nada para nadie. 

Lamentable - y patético - el porvenir. PMB

Para otros comentarios y actualizaciones los invito a seguirme vía Twitter @pburelli

Notas al margen: Hay figuras jóvenes interesantes que darán mucho que hablar. Entre ellos quien ganó contundentemente la Alcaldía de San Cristóbal, Daniel Ceballos, joven aguerrido que es importante tanto como ejemplo como para la relación compleja con Colombia (comercio, migración, narcotráfico). Su triunfo con casi 64% complica además las aspiraciones del Capt. Vielma Mora, gobernador oficialista del Estado Tachira, que muchos intentan presentar como la punta de lanza de una alternativa político-militar al PSUV.  Otra figura a seguir es David Smolansky, quien derrotó a candidatos mejor financiados (opositores también, pues allí no hubo candidato unitario) en El Hatillo (municipio aledaño a Caracas). David es una figura con mucho arraigo entre la generación del 2007/2008, esa que puso a Chávez a temblar. Veremos que logran estos jóvenes con su nueva visibilidad y responsabilidades. Finalmente esta el caso de Antonio Ledezma quien repite a pesar de que sus atribuciones, presupuesto y sede le fueron arrebatadas por Hugo Chávez cuando ganó la Alcaldía Mayor de Caracas en el 2008. Esta vez derrotó a una 'estrella' (bien entrecomillas) del chavismo-cubaniche, el ex ministro de información Ernesto Villegas. Esta derrota, la de Maracaibo, Valencia, Barinas y la ajustada victoria en el Municipio Libertador, son, según mis fuentes, lo que más descompuesto tiene a Nicolás Maduro y sus compinches. 


Read more of this PMBComment!

Sunday, December 08, 2013

Dec 8/13 | Mexico's Oil Revolution, Lots coming our way!



A vote that will be heard all around the world.

PMBComment | Mexico's leading parties have agreed to a dramatic reform of the country's Constitution to allow for a dramatic change in the way the country exploits its vast hydrocarbon resources. (See article below)

Once the final legislation package is passed by Mexico's Congress and implemented by new regulators and industry players, this seismic shift in Mexico should have a momentous impact on global oil markets. Not only will there be the promise of growing supplies from this quasi-dormant producer, but the energy balance in the Western Hemisphere will continue to be reshaped to the detriment of Middle Eastern producers and of erratic and shamelessly corrupt PDVSA. 

Canada, the US and Mexico will be a formidable trio. BUT, eventually things will change in Venezuela, and when they do, the big loser could well be Brazil with its prohibitively expensive Pre-salt oil fields. 

In the late 90s, Saudi Arabia reacted badly to Venezuela's plan to double its production capacity to 6 million barrels/day. All too happily they triggered the price war of 1998 to show their displeasure. In 1999, Chávez, upon arriving in office, opted for a high price versus a market share strategy. Relative calm and astronomical prices have defined the oil market ever since. This course reversal (or hara-kiri) by Venezuela benefited Saudi Arabia, Russia and non-traditional producers, including shale oil and shale gas producers in the US. What will the increasingly estranged Saudis do if they again fear becoming totally untethered from its main ally and once-upon-a-time largest client? 

And what will Russia's Rosneft do? Participate aggressively in the sure to come Mexican auctions, or redouble its efforts to consolidate its foothold in Venezuela's Orinoco Belt despite the hardship of dealing with the current incompetent management at PDVSA? 

This coming week, one - now certainly affirmative - vote in Mexico has the potential for cataclysmic changes all around the world. In the days and months to come much will be written and speculated about the economic and political implications of Mexico's long awaited metamorphosis. For now, welcome Mexico to the real world of oil! Its time to brace ourselves for rapid and unpredictable change. PMB


WSJ | Mexico Energy Bill to End Pemex's Monopoly on Oil

Bill Aims to Open Energy Sector to Competition, Lift Output


By JUAN MONTES
Dec. 7, 2013 4:38 p.m. ET

MEXICO CITY—Mexico's government and the main opposition party sealed a historic deal Saturday to open up the energy sector to competition, ending a 75-year-old monopoly of state-owned oil firm Petróleos Mexicanos, according to the final draft of the energy bill agreed upon by the two sides.

Mexico's Congress is expected to pass the bill, which has been months in preparation, in the coming week.

The changes include amendments to three key articles of the Mexican constitution—25, 27 and 28—which form the legal core of the country's nationalistic oil laws. The ruling Institutional Revolutionary Party, or PRI, and the conservative National Action Party, or PAN, combined have sufficient votes in both houses of Congress to secure the two-thirds majority needed to change the constitution.

The bill breaks a long-standing taboo in a country that expropriated the oil industry in 1938 under former President Lázaro Cárdenas, making oil a symbol of national pride and sovereignty. Mexico is the world's ninth-largest oil exporter, and is thought by geologists to hold the fourth-largest reserves of shale gas.

The energy overhaul is the flagship economic proposal of President Enrique Peña Nieto as his administration aims to increase long-term economic growth and lift oil production that has stagnated in recent years around 2.5 million barrels a day.

The bill would end the restrictive laws that have kept private companies out of oil and gas production, except for service companies working under contract to Pemex. The changes allow the government to partner with private firms through different kinds of contracts, according to the final draft, sharing with them the risks of exploration activities.

Mexico will allow profit-sharing contracts, where oil firms are paid in cash; production-sharing contracts, where oil barrels are divided between the government and the companies; and licenses, through which the firms take control of oil at the well head, paying royalties and taxes to Mexico. Licenses mimic concessions, although formally concessions will continue to be forbidden.

Mexico will choose the most suitable contract for each specific project. Licenses would likely be used for more complex, riskier deposits such as shale gas or ultradeep-water oil. Pemex will have preferential rights to bid for blocks, and contracts for other firms will be awarded via public tenders.

The changes have the potential to transform not only the oil industry, but also the country. Pemex would cease to be the sole operator authorized to explore for, produce, and refine oil and gas.

The bill also creates a sovereign oil fund, modeled after a similar one in Norway, to channel part of the oil income into long-term savings and pensions. A trust controlled by Mexico's autonomous central bank will manage the fund, according to the final draft, as the opposition PAN demanded.

Oil and gas reserves will be owned by Mexico, but firms will be able to book them on their balance sheets as expected cash flow, which is critical for companies to secure project financing.

For Mexico, the overhaul could bring the billions of dollars required to develop deep-water hydrocarbon reserves and allow it to avoid becoming a net importer of oil, something Pemex officials have warned could happen as early as 2020 if nothing is done. They say Mexico needs investment of around $60 billion a year to exploit those resources, while Pemex is only investing around $25 billion a year.

The final draft of the energy bill is closer to the PAN's proposal than the initial plan presented in August by Mr. Peña Nieto. The pro-business PAN pushed for the creation of the oil fund and for greater flexibility for the private sector. The PAN tried several times when in power, from 2000 to 2012, to open energy to the private sector, but the PRI didn't support such moves.

The Party of the Democratic Revolution, or PRD, and other leftist groups, oppose the energy bill, which they regard as giving up state control of a strategic industry. Critics say the energy overhaul opens the door to a future sale of state firm Pemex, while transferring the nation's oil income to private interests. The government has repeatedly denied there are any plans to privatize Pemex.

Constitutional changes included in the energy bill were accompanied by several temporary dispositions detailing points that secondary legislation must contain. The secondary legislation is expected to be passed in the first half of next year.


Write to Juan Montes at juan.montes@wsj.com


Read more of this PMBComment!

Wednesday, October 09, 2013

Oct 9/13 | It's NOT the military, stupid!


Whats with the obsession of militarizing everything!

As mentioned to those on my mailing list, I have opted - por ahora  - to stop posting on the subject of Venezuela as enough is enough and there is nothing much to say about a calamity that we have grown tired and bored of predicting. Now that most people understand that we are indeed there, at the edge of the precipice, there is little chance of turning back and avoiding the fatal fall. 

The Maduro 'government' is facing a systemic crisis of cataclysmic proportions. I won't bore you with the details (there seems to be no rosy analysts and apologists left). Yet none of the exits others have used to pull out of such dire tailspin are available to a deeply corrupt and hapless regime. It cannot change the team; it cannot change policies; it cannot form a government of national unity and it cannot seek help from multilaterals. Furthermore  its foreign advisers (or is it puppetmasters?) have little understanding of the dynamics of a country defined by anarchy. So what remains as an option? The fatal fall. I see the exit sign, a sign reading SALIDA, still lit although occasionally flickering. But that red sign lies at the bottom of a very deep ravine. This tells me things will get much worse before reconstruction (and reconciliation) can start. History informs us that countries have boundaries (which may change), but they certainly do not have fathomable floors. 

Facing this dire prospect some say; 'it won't be long before the military steps in'. How simple it sounds. How flawed it is. Those making such statement have not understood that the institution most decimated by Hugo Chávez's misrule was that from which he emerged. As a mediocre, mid-level military officer who spent most of his years of active service conspiring and then flamed out in a failed and bloody coup, Lt. Colonel Chávez Frias was 100% paranoid and spent most of his waking hours tinkering with the military. He was always unsure about its loyalties. Always ready to hear and believe rumors. He tried to buy loyalty, he promoted those that could not challenge him, he purged and purged again and by the time he died he still had no clue who was with him and who was not. He politicized the Armed Forces and militarized the government. He entangled the vision, the mission and the line of command of the Venezuelan military and he called upon Cuban military intelligence to act as his eyes and ears in every military nook and cranny. 

What remains is a highly fragmented and unreliable institution that is more part of the problem than part of the solution. If there is a chance of a bloody civil confrontation in Venezuela it is because of the fragmented, politicized and corrupted state of the military. Factions abound and the dividing lines are of multiple sorts. Those that support and those that despise the so called 'Bolivarian revolution'; those that partake in the growing narcotics trade and those that are appalled by it; those that have long served in civilian positions in government (and have enriched themselves) and those that have been relegated to second rate command positions (or no command at all); those that have been promoted without merit and those that have been forced out despite their merits; those that reject Cuban involvement in national security matters and those that gleefully facilitate such inherence. The institution is so dysfunctional that it is safe to say it is out-of-control. Recently an active duty officer confirmed this when he told me he had never seen so much disorder, chaos and a sort of 'anything goes' environment in the country's main military garrison: Fuerte Tiuna in Caracas. "Aqui todo el mundo esta haciendo lo que le da la gana" ("here everyone is doing as they please'). Not a very comforting picture when one sees that the same occurs on the civilian side. 

It is always bad form to generalize and I will never state that ALL military officers have become components parts of the crisis, but, when talking about the military one usually thinks of a monolith. One single set of principles, one clear mission and one line of command. For good, or for bad, that is what being an institution demands. Fragmentation, lack of discipline and multiple command lines bode ill for a gravelly ill nation.

The re-institutionalization of the Armed Forces will be a mayor and priority task of any reconstruction. That is why the title of this post is simple and to the point. What is naive and out of context is the thought that the military will save the day, today.  PMB

Follow me on Twitter @pburelli



Read more of this PMBComment!
Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 2.5 License.