Jul 10/05 - Sobre entrevista de Otto J. Reich "Venezuela es una sucursal de Cuba"

PMBComentario: esta entrevista a Otto Reich demuestra una vez más tres cosas muy claras: 1) que Reich conoce y le interesa el intríngulis de las crisis
latinoamericanas; 2) que no tiene ni un solo pelo en la lengua, y 3) que
conoce y defiende la posición y los intereses de su país con mas destreza
que los cuida puestos que hoy ostentan los cargos con responsabilidad
primaria sobre los asuntos hemisféricos en el Departamento de Estado.
Veremos las reacciones.

Mañana seguramente le responderán los "usual suspects" del régimen chavista
- J.V. Rangel, Andrés Izarra, Ali Rodríguez y Bernardo Álvarez con sus
genialidades de costumbre...y Reich seguramente asumirá esos insultos con la
satisfacción con la que siempre recibe los "saludos" que le envía Fidel,
maestro al fin cuentas de estos revolucionarios de pacotilla. PMB

EL UNIVERSAL

ENTREVISTA /
Otto Reich niega que EEUU tenga intención de una invasión
"Venezuela es una sucursal de Cuba"

Según el ex subsecretario de Estado hay temor en el hemisferio por la
carrera armamentista venezolana y advierte que no es muy difícil imaginar
que esas armas serían usadas, primero, "contra los vecinos"

ROBERTO GIUSTI

Bestia negra de los laboratorios cubanos de guerra sucia, acusado de todos los males y de todos los crímenes, incluyendo una supuesta participación en los sucesos del 11 de Abril en Venezuela, que él niega sin perder la compostura, Otto Reich fustiga con dureza la relación "subsidiaria" de Hugo Chávez con Fidel Castro y denuncia que Venezuela se ha convertido en "una sucursal de Cuba".

Liberado ahora del cepo burocrático, el ex subsecretario de Estado para
América Latina y ex embajador en Caracas, nacido en La Habana, habla sin
trabas sobre Venezuela y el "aspirante a dictador" que la gobierna.

_Con misiles y ametralladoras ha dicho el presidente Chávez que recibirá a
los invasores norteamericanos. ¿Existen realmente planes para ncursionar
militarmente en Venezuela?

_EEUU no tiene la más mínima intención de hacerlo y ese es un tema que ni siquiera se menciona, por lo menos hasta que yo salí del gobierno hace un año. El discurso de Chávez es una demostración más de que se ha convertido en reflejo de Fidel Castro, quien lleva 46 años anunciando la inminente invasión por parte de Estados Unidos.

_Pero Cuba sí fue invadida.

_En 1961, por un grupo de cubanos. Si hubiera sido EEUU, Castro no estaría en el poder. Chávez repite la táctica de mantener al pueblo en estado de pánico y de guerra para distraerlo de los problemas causados por el sistema económico que pretende imponer.

_Si es una táctica de distracción, ¿para qué son los fusiles, aviones y
helicópteros que está comprando, así como la creación de una reserva de
milicianos?

_Eso es una copia de lo ocurrido en Cuba. Utilizando la amenaza de la
invasión norteamericana, que nunca llegó, Castro militarizó totalmente al
pueblo. Llegó un momento cuando Cuba era el país más militarizado del mundo. Y cuando un país es dirigido por una persona que tiene problemas
psicológicos y lo militariza, tarde o temprano debe utilizar esas armas y
esas fuerzas armadas. Castro las utilizó en Africa, el Medio Oriente,
Centroamérica (Nicaragua) y Colombia, donde elementos cubanos participaron en secuestros, asesinatos y robos de bancos con la guerrilla de ese país. Y ese es el temor que hay en el hemisferio por la carrera armamentista en que está envuelta Venezuela.

_¿Contra quién o quiénes cree usted que Venezuela utilizará esas armas y
para qué?

_Eso tendrá que preguntárselo a Chávez, pero no hace falta mucha imaginación para pensar que posiblemente las use primero contra sus vecinos. Fidel Castro no tenía vecinos inmediatos porque Cuba es una isla, pero había cientos de soldados cubanos en Granada para asegurar que Maurice Bishop se mantuviera en el poder por la fuerza. Castro interviene militarmente pero por la vía subversiva, indirecta, porque de lo contrario arriesgaría una reacción por parte de otros países, incluyendo EEUU.

_Usted habla de invadir países vecinos. ¿Se refiere sólo a Colombia o va un poco más allá?

_No necesariamente invadir, sino intervenir. Ahora, su pregunta es clave:
"¿para qué?". ¿Es necesario que Venezuela se arme cuando no existe peligro de invasión por parte de EEUU?

_En artículo que usted escribió para una revista norteamericana denunciaba que un agregado militar venezolano había sido sorprendido entregando dinero a grupos políticos.

_Fue detectado dándoles dinero a fuerzas militares, policiales y políticas
de Bolivia.

_¿Tiene usted pruebas?

_El presidente de Bolivia en aquel momento, Sánchez de Lozada, acaba de dar declaraciones según las cuales Hugo Chávez había intervenido en su país de esa manera.

_Si Chávez pretende intervenir en Bolivia y posiblemente lo esté haciendo en Ecuador, además de los señalados vínculos con la guerrilla colombiana y Fidel Castro, ¿no sería hasta cierto punto comprensible que EEUU
interviniera para neutralizar esa amenaza que alteraría la geopolítica en la
región?

_Hay posibilidades y pasos intermedios que ni siquiera se han intentado.
Primero debe haber pruebas de todo esto, pero quejas sí hay. En los primeros años del gobierno de Chávez los presidentes de Colombia, Bolivia y Ecuador le dijeron que habían detectado esfuerzos por parte de venezolanos, miembros de su gobierno, apoyando movimientos radicales indígenas. Y cuando digo indígenas no me refiero a grupos étnicos, sino a elementos subversivos. Chávez retrocedió en ese momento y cambió porque se dio cuenta de que estaba siendo detectado. Ahora sus tácticas son más sofisticadas y están dirigidas por la máxima autoridad en términos de subversión en el hemisferio, es decir, Fidel Castro.

_Según lo que usted dice Venezuela es una colonia cubana.

_Colonia es una de las palabras que se usa. Yo he hablado de "sucursal" y de "subsidiaria". Pero está claro que Chávez ha puesto muchos de los activos de su país a disposición de Fidel Castro. Ahí está el petróleo que le regala.

_Si EEUU observó impávido lo que ocurría en Cuba luego de la crisis de los misiles en 1962, ¿por qué tiene la misma actitud con una Venezuela que va por el mismo camino?

_A los americanos les llama la atención que todas estas conversaciones de
asuntos internos en América Latina terminen con una pregunta: ¿qué va a
hacer EEUU? Pero, a su vez, yo me pregunto: ¿qué van a hacer los venezolanos o los vecinos si en el país se impone una dictadura?

_¿Qué puede hacer un pueblo desarmado frente a un gobierno, como dijo
Chávez, "armado hasta los dientes"?

_Allí están los casos de Europa Oriental y no sólo hace 15 años, porque en
Ucrania el Gobierno tenía la fuerza y trató de cometer un fraude. Pero el
pueblo salió a la calle y gracias a eso el mundo supo lo que estaba
ocurriendo. En Venezuela también hubo un fraude y no sólo el 15 de agosto. Esta sólo resultó la fecha cuando culminó una operación que tenía meses montándose.

_En todo caso, la gente de muchos países quiere saber ¿por qué EEUU no se preguntó qué podían hacer los iraquíes para liberarse de Saddam Hussein, sino que invadió? Lo mismo en Afganistán.

_La situación era totalmente distinta. En Afganistán el Gobierno estaba
dando cobijo a Al Qaida. Allí había un casus belli. En Irak había 18
resoluciones de la ONU con una serie de demandas ignoradas por Saddam
Hussein. Entonces, ante la impotencia de la ONU, EEUU decidió hacer cumplir esas resoluciones junto con otros 40 países. Ahora, no quiero decir que no hay nada que pueda pasar en Venezuela que no traiga consigo una reacción por parte de la comunidad internacional, comenzando por la OEA.

_Tomando en cuenta la posición asumida por la OEA en Nicaragua, donde existe un golpe de Estado en progreso sin que se haga nada, ¿no resulta ese un antecedente que podría definir la suerte de Venezuela?

_Hay que darle al secretario general Insulza un poquito más de tiempo. Yo lo conozco y es una persona de carácter y fuertes convicciones. El estuvo en Nicaragua y en Haití, países con muy serias crisis institucionales. Pero
creo que tarde o temprano le pondrá atención a Venezuela.

La OEA y los "aspirantes a dictadores", como Chávez

_¿No fue confirmado Chávez por la OEA como un demócrata luego de que César Gaviria avalara los resultados del revocatorio y no se convirtió en líder de las posiciones antinorteamericanas dentro de la organización a juzgar por el apoyo a sus propuestas en Fort Lauderdale?

_La OEA no tiene una buena historia a la hora de enfrentarse con los
dictadores y sin duda ha carecido del coraje político para hacerlo. Falta
ver con qué capacidad cuenta para lidiar con esta guerra política que están
librando los viejos y los nuevos demagogos.

_¿Quiénes son esos?

_En Nicaragua, por ejemplo, está en marcha un golpe constitucional, bajo
apariencias legales, propiciado por dos caudillos fracasados y corruptos:
Daniel Ortega y Arnoldo Alemán, este último bajo arresto domiciliario y el
primero culpable de muchos crímenes durante su dictadura. Los dos se han unido para robarle el poder al Presidente democráticamente electo. Hay que ver si la OEA se adapta a estos nuevos retos de los aspirantes a dictadores, ya sean los antiguos, como Ortega y Alemán o los nuevos como Chávez. Y usted tiene razón, en cónclaves como el de Fort Lauderdale a ciertos países les encanta el antinorteamericanismo y a veces toman acciones contrarias a sus propios intereses sólo por oponerse a EEUU. Por eso no pude convencer a mi jefe, Colin Powell, de que asistiera a la Asamblea General en el año 2000.

_¿A qué atribuye ese sentimiento antinorteamericano?

_Resulta muy fácil culpar a EEUU por los problemas de la casa. La corrupción no fue importada del Norte. Tampoco los abusos de poder o las formas de gobierno que mantienen a 60% de la población en estado de pobreza.

_Eso no es el criterio de muchos líderes latinoamericanos.

_Ocurre que por demagogia algunos políticos culpan a EEUU para eludir sus responsabilidades. Otros, quizás con buenas intenciones, tratan de que EEUU ayude más porque suponen que sus recursos son infinitos. Pero no es así porque el país está envuelto en todos los problemas del mundo. La guerra de Irak nos cuesta más de cien mil millones de dólares al año. Ojalá pudiéramos gastar parte de ese dinero en América Latina.

_Pero no lo hacen.

_Yo traté y se incrementó el apoyo. Pero luego uno ve a muchos gobernantes, como Alemán, que recibía enormes cantidades y se las robaba. Ese tipo de actitud es lo que lleva a Estados Unidos a pensar "que resuelvan ellos mismos sus problemas". Pero ese es un lujo que no nos podemos dar porque la inestabilidad en la región nos afecta.

_Mientras Chávez amenaza con suspenderle la venta de petróleo, EEUU sigue comprándolo y financiando a un gobierno que, según usted dice, avanza hacia la dictadura.

_¿Y qué me dice con eso? ¿Que deberíamos dejar de comprar petróleo?

_¿No hay consideraciones de carácter ético, normas democráticas cuya
violación puede llevar hasta la ruptura de relaciones diplomáticas?

_El único que ha amenazado con cortar relaciones es Hugo Chávez. El tiene todo el derecho de hacerlo y efectivamente dijo que puede suspender las exportaciones de crudo. El petróleo, un asunto comercial, les conviene a los dos países, pero recordemos que 7% de nuestro consumo petrolero viene de Venezuela, mientras que 70% de las exportaciones venezolanas va a EEUU. Así que no es una relación simétrica. Si Chávez cumple su amenaza, que lo dudo, afectaría mucho más a Venezuela que a EEUU.

Ganaremos la guerra

_¿No son los atentados terroristas en Londres otra consecuencia más de la política exterior norteamericana y su intervención en Afganistán y en Irak?

_Esos atentados son una muestra más de la naturaleza asesina de grupos
terroristas que han atacado a las democracias desde hace décadas, mucho
antes de las guerras contra Afganistán e Irak. Por el contrario, esas dos
guerras son la respuesta de EEUU, Inglaterra y otros 40 países a los ataques
terroristas que ocurren desde hace mucho tiempo, a partir de las Olimpiadas de Múnich en 1972. ¿Qué hubiese ocurrido si se hubieran aliado los terroristas nacionales como Sendero Luminoso y las FARC? Sin la fuerte respuesta de EEUU y sus aliados la situación terrorista en el mundo sería mucho peor.

_¿No está perdiendo la guerra contra Al Qaida el gobierno de Bush, si a casi 4 años de haberla declarado continúa atacando con toda impunidad?

_La guerra contra Al Qaida, otros grupos terroristas y países que les
protejan, apenas está comenzando, aunque ya hay resultados. El presidente Bush dijo que esa guerra sería larga y costosa. Pero la ganaremos porque no hay alternativa. El mundo no puede rendirse ante fanáticos absolutistas. Ya ellos no cuentan con los territorios de Afganistán, Irak, Libia, Sudán, de donde han sido expulsados. Osama bin Laden ya no dirige personalmente grupos terroristas porque está escondido y es perseguido cada día. La mayoría de sus adláteres están presos o muertos. Desde el 11 de Septiembre han ocurrido