Tuesday, April 26, 2005

Apr 26/05 - On Brazil's attempts (?) to reign in Hugo Chavez

PMBComment: interesting note from the BBC, particularly considering the subject. It provides a glimpse of the behind the scenes of Jose Dirceu's quiet visit with Dr. Rice and others in DC a few weeks ago. Lula encouraged Dirceu, his right hand man and chief Cuba apologist, to take the shuttle from NY, where he was on official business, to DC so he could hear, face to face, some of the info on Chavez that the US has been quietly delivering to all governments that care to hear.

According to sources in Brazil's capital, Lula's current (definitive?) view on Chavez goes like this: "enough is enough, Hugo is dangerous and we cannot be seen as the only guys propping him up: quite the contrary we have to demonstrate that we have are serious, trustworthy and in the end also endowed with principled, but limited, patience, If Hugo continues acting like I am sure he will - we have to join with the US, like it or not, to help restore democracy in Venezuela. I am not going to let history judge me for having blown Brazil's chances to claim a seat in the UN Security Council because of a unreliable relationship with an unstable junior officer".

Just a few days ago, during his press conference with Condi Rice, Foreign Minister Amorin said all he could say while maintaining a small hope for effective dialogue with Caracas. Caracas on the other hand heard a lot less that they expected to hear publicly from their massive-but-not-stupid neighbor to the south. PMB

BBC Monitoring Americas

"Chavez does not listen to me", Brazil's Dirceu tells Rice

Washington, 26 April: A few days after his return from Washington, where he met with Secretary of State Condoleezza Rice, Civilian Household Minister Jose Dirceu told his friends, during an informal dinner in Brasilia, that during the meeting he was informed about President George W. Bush's "extreme annoyance" with the Venezuelan administration. A few days before, Hugo Chavez had bought a number of weapons. For his part, he requested the lifting of the trade embargo against Cuba. Dirceu also told the dinner attendees that he spoke on equal terms with his hostess and acted as an intermediary for a possible rapprochement between Washington and Havana.

During the conversation, Condoleezza mentioned the issue of the purchase of 70,000 rifles from Spain. According to Dirceu, she asked: "What does the Venezuelan president plan to do with those weapons?" "Chavez does not listen to me. I have already told him to stop this," answered the minister, who informed her that he has already discussed the issue in Caracas. Dirceu had allegedly told Chavez that "this is a hopeless fight", because the United States "can buy oil from any other [country] and

Venezuela will not find a customer as strong as the United States". "Bush became extremely annoyed at this purchase," Dirceu underscored. Right after that, he mentioned the Cuban issue. "I told Condoleezza that this embargo cannot go on," he said, referring to the US trade embargo against Cuba.

At a certain point in the conversation, one of the guests asked: "Mr Minister, does this mean that we now have three foreign ministers?" (besides Celso Amorim and Presidential Special Adviser Marco Aurelio Garcia) "I follow orders," Jose Dirceu answered. "President Lula orders and I obey," he said.


Read more of this PMBComment!

Saturday, April 23, 2005

Apr 23/05 - On Jimmy Carter and the Papal Conclave


PMBComment: Even cartoonists seem to understand that counting peanuts is easier than being a fair observer of elections. All jokes aside, it is probably time for the Carter folks to go back to farming.The Chinese are eager to buy food and there is no chance that they will need election observation anytime soon. PMB


Read more of this PMBComment!

Sunday, April 17, 2005

Apr 17/05 - Sobre articulo de Luis Giusti "¿Pdvsa del pueblo?"

PMBComentario: otro buen articulo de Luis Giusti...aunque seria hora ya de que Luis – y quienes lo acompañamos - hagamos un análisis autocrítico, y definitivo, de las razones por las cuales le fue tan fácil al chavismo desmantelar lo que tardo décadas en montarse.

Dicho esto, es inútil, hasta cierto punto, seguir hablando de lo que se intentó hacer como si con ello pudiéramos olvidar esta pesadilla y retrotraernos al cuarto trimestre de 1997. Esta fecha - para los menos enterados - marco el fin efectivo de nuestro ingenuo intento de hacer de PDVSA el arado de una sociedad que disfrutó siempre del petróleo sin importarle un bledo sus complejidades.

Por el camino que vamos, el petróleo dejara de ser tanto la realidad como el potencial racional de nuestro país. Quizás entonces, sobre las ruinas del trabajo y los sueños de miles, podremos reunirnos – quienes queden o quedemos - a debatir que hacer con esa riqueza que un día nos hizo sentirnos ricos e inteligentes, y al día siguiente se transformó en la cuchilla con la cual unos traidores, degenerados y corruptos degollaron a toda una sociedad...incluidos ellos. PMB



El Nacional
Domingo 17 de Abril, 2005

¿Pdvsa del pueblo?


Luis E. Giusti L.


Transcurridos ya varios años de haber comenzado la apertura petrolera, resulta oportuno comentar su inspiración, sus resultados incluyendo éxitos y reveses, sus futuras posibilidades y el futuro de la "nueva Pdvsa" en el concierto petrolero nacional e internacional. La apertura iniciada a principios de los años 90 es identificada comúnmente con los proyectos de asociación en la Faja del Orinoco, los convenios operativos en campos antiguos y los convenios de exploración y producción bajo la figura de ganancias compartidas.

Resulta lógico que así sea, dada la cuantía de las inversiones cumplidas por las empresas internacionales que operan en nuestro país en esos tres frentes, inversiones que ya superan los 35 millardos de dólares. Sus efectos multiplicadores se han hecho sentir conspicuamente, tanto regionalmente como nacionalmente, en especial en el clima de severa contracción económica de los primeros cuatro años de este gobierno.

Adicionalmente, la producción resultante de esas iniciativas alcanza 1.100.000 barriles por día, 42% de la producción actual de Venezuela.

Aunque las mencionadas iniciativas constituyeron piezas fundamentales de la apertura petrolera, su concepción fue de mucho mayor alcance. El basamento de la apertura fue la ampliación de la base constituyente del sector petrolero, con el fin de generar un acercamiento y en definitiva una integración orgánica entre el petróleo y la sociedad. La manera principal de lograr ese objetivo fue la de ampliar la participación privada en las actividades petroleras. Eso para nada compromete la soberanía nacional, tal como se ha pretendido hacer creer a la sociedad de nuestro país. A la participación directa de más de 50 empresas petroleras, nacionales e internacionales, habrían de sumarse los esfuerzos de integración de las empresas nacionales de servicios y la participación de las regiones en los beneficios de las nuevas inversiones.

Tal vez el paso más significativo en ese concierto, fue la creación de Sofip (Sociedad de Fomento de Inversiones Petroleras), cuya primera iniciativa fue la venta de bonos a los venezolanos, en una operación de crédito simple. Dichos bonos, de baja denominación que los hacía accesibles hasta a los más modestos ahorristas, fueron adquiridos por unas 25 mil personas. Su colocación permitió establecer una metodología por intermedio de la Comisión de Valores y organizar el mecanismo de distribución a través de la banca nacional. Con el fin de consolidar ese proceso de democratización petrolera, se reservó para Sofip 5% de participación en todas las asociaciones, para la eventual venta de títulos a los venezolanos y en particular a los fondos de pensiones. El proceso de participación creciente de personas naturales y jurídicas en los beneficios de la industria petrolera, habría de traer consigo además un cambio trascendental en el sistema de rendición de cuentas, en el manejo de nuestra industria petrolera y en la distribución de sus beneficios. Las preguntas claves son: ¿Queremos los venezolanos que los únicos beneficios a recibir de la industria petrolera sean aquellos que se distribuyen centralizadamente, y en gran medida discrecionalmente, por medio del gasto del Gobierno nacional, o acaso preferimos percibir también beneficios directos, procedentes de nuestra participación como empresarios, inversionistas individuales y habitantes de las regiones? ¿Y qué tal nos parece el tener una voz ciudadana importante en materia de decisiones petroleras, mas allá de lo que quiera decidir el Ejecutivo Nacional? ¿Es acaso más nacional y más del pueblo una Pdvsa centralizada, operada bajo el poder omnímodo del gobierno central de turno, que una Pdvsa asociada con el sector privado con sentido de permanencia, en toda la geografía nacional? No hay que olvidar que cada uno de nosotros es un ser privado. La continua descalificación del término "privatización", asociándolo con pérdida de soberanía, puede hacer que olvidemos que el éxito de nuestra sociedad está en el bienestar de cada uno de los ciudadanos privados que la integran.

Las líneas fundamentales seguidas por la actual administración en materia petrolera, marchan contrarias a la deseable integración entre el petróleo y la sociedad. Se está cumpliendo un proceso de radical centralización en manos del gobierno nacional, de todo aquello que tenga que ver con el petróleo. Hemos retrocedido a grandes pasos al esquema del petroestado todopoderoso, dueño y señor de la industria petrolera, único factor de decisiones, grandes y pequeñas, y distribuidor discrecional de los beneficios procedentes de la actividad petrolera.

Pero lo peor de ese desgastado modelo, es que vuelve el pueblo a vivir de la caridad del Gobierno nacional. Vuelven las plegarias por que se mantengan altos los precios petroleros y por que haya alguna interrupción de suministro por cualquier causa en otras latitudes, para que así el Gobierno nacional tenga muchos recursos, y además, para que no se olvide de nosotros. Más allá de sus responsabilidades como buen ciudadano en sus áreas de operación, Pdvsa debe limitarse a su tarea de empresa petrolera. Los programas sociales, sin duda de superlativa importancia, deben ser planificados y ejecutados por el gobierno. Los mecanismos de distribución, mediante el gasto desordenado de los actuales programas sociales, están destinados a desarticularse cuando los precios del petróleo bajen. La única forma estable y permanente de lograr una distribución eficiente, es mediante una integración orgánica entre el petróleo y la sociedad. El insólito desmantelamiento de Sofip ha constituido la indicación más clara de que eso no habrá de ocurrir.


Read more of this PMBComment!

Tuesday, April 12, 2005

Apr 12/05 - Sobre eleccion fallida en la OEA: Perdedores a granel

PMBComentario: hace una semana en uno de mis comentarios advertía a mis amigos chilenos sobre el empeño que pondría los EEUU en bloquear la elección del Ministro Insulza a la Secretaria General. Dentro de la estrategia gringa era muy importante evitar una elección del chileno en primera ronda, y lograr el transvase de los "votos" de Derbez al ex-Presidente Flores, quien era el favorito sin tapujos de la Casa Blanca. La parte culminante de esta estrategia se desbarató cuando se comprobó que algunos de los apoyos de Derbez irían a Insulza en vez. Con estos fatídicos cálculos en manos no fue difícil, o necesario, pedirle a Flores que se retirara. El resultado de los cinco fallidos intentos de elección ayer demostraron que al menos los EEUU pueden bloquear algo en la OEA, pero ciertamente este no puede ser el único objetivo, o rol, de un país que tradicionalmente inclinaba la balanza hacia el ganador, quien por lo general o "por casualidad" siempre era su candidato in-pectore.

Si queremos hacer un retrato de ganadores y perdedores de lo que ocurrió a cinco vueltas ayer en la OEA, este estaría descuadrado totalmente hacia el lado de los últimos. Aquí nadie gano.

En primer lugar pierde la OEA, organismo que continua dando demostraciones elocuentes de disfuncionalidad, esclerosis organizacional e irrelevancia política.

Luego pierde Chile, y en particular su sobre confiado Canciller Walker y por supuesto su candidato Insulza, quienes han demostrado tener un entendimiento superficial de los EEUU y en particular de George W. Bush. Aquí en Washington, mis queridos amigos, "what-you-see-is-what-you-get" y punto. Cabriolas complicadas como usar el apoyo de Chávez para ganar las elecciones y luego acorralarlo "como solo los socialistas pueden hacerlo" no solo no son entendidas, sino que son absolutamente receladas como señal de perfidia política sin límites. Se esperaba mucho más, o mejor dicho muchísimo mas, de unos políticos duchos que vivieron en el exilio anhelando retornar a reconstruir – como bien lo han hecho - la convivencia democrática en su país. Insulza perdió su oportunidad; luego de unos días de explicar como el empate fue una victoria a la luz de la "bochornosa presión" de los EEUU (¿es que acaso no lo es también el chantaje Chavista sobre el caribe?), se darán cuenta que mientras mas explican y justifican más cavan su fosa. Un retiro honroso – y pronto - permitirá a Chile jugar un papel importante en la selección del candidato de consenso.

México, a su pesar, sirvió tan solo de comodín en esta partida. Derbez fue considerado hasta el último momento como el más débil de los candidatos. El fracaso de Flores, que por cierto solo sorprendió a los EEUU, obligó a Washington a taparse la nariz y apoyar a un candidato que no le había causado ni pizca de gracia cuando se lanzó básicamente en contra del salvadoreño. Es previsible que Derbez, luego de dar la cara por los errores gringos, sea recompensado con algo, pero ciertamente dudo que sea la Secretaria General de la OEA. Su candidatura fue útil, pero sus posibilidades hacia delante son nulas o aun menores.

Para los EEUU esta "victoria" - a medias - se le puede convertir en una derrota final si no saben plantear una solución que de veras sea buena para la gran mayoría y contribuya a fortalecer un organismo con en el cual cuentan para, entre otras cosas, contener a Hugo Chávez. El apoyo a Flores fue desatinado y pésimamente propagado. Mientras que la Casa Blanca buscaba apoyos utilizando con frecuencia el poder de convencimiento de una reunión o llamada presidencial, el Departamento de Estado se lavaba las manos diciendo a sus interlocutores "entendemos que es un causa perdida, ¿pero que se hace?...Flores es muy amigo del Presidente Bush". Con esta "irrefutable" línea de argumentación los EEUU se anotaron un auto-gol que imagino se la cobraran – merecidamente – (y mas pronto que tarde) al insulso Roger Noriega. Si de este desdichado incidente surge un debate dentro de la Administración Bush sobre su equivoca política hemisférica y deficiente equipo latinoamericano todos lo celebráremos y puede haber ganadores.

Finalmente hay que tocar un tema subyacente y un último perdedor: Hugo Chávez. Esta elección, digan lo que digan los contrincantes, giro alrededor de la forma de enfrentar a Hugo Chávez. Insulza no entendió lo que hace una semana definí como su Catch-22. El apoyo entusiasta de Chávez resulto ser el beso de la muerte, no entender esto desde el principio deja mucho que desear sobre la sagacidad política del experimentado Ministro. Pero Chávez pierde en grande porque su temido poder de veto, y con este su capacidad de convertirse en el gran elector, quedo en evidencia y descrédito. El candidato de consenso tendrá que definir de antemano una política cierta con respecto a las violaciones sistemáticas por parte del régimen Chavista del articulado de la Carta Democrática y de todos, y cada uno, de los Documentos básicos que normalizan la materia de Derechos Humanos en el Sistema Interamericano. Por pasarse de chulo puede haber terminado enjaulado.

A la OEA le queda poco aliento después de los desaciertos de Gaviria, el fiasco Rodríguez y banquete de equivocaciones que se evidencio ayer. Si la queremos salvara – y hay quienes ya tiraron la toalla – habrá que mirar hacia delante y rebuscar a alguien que demuestre que no somos una región desprovistas de hombres y mujeres capaces y consecuentes. PMB


Read more of this PMBComment!

Friday, April 01, 2005

Apr 1/05 - On possible implications of $100/barrel oil

PMBComment: skepticism aside how does HRH Hugo Chavez, Bolivarian Ruler for Life, sound? Will Jose Vicente and extended family displace the Waltons from the Forbes Billionaires list? If Goldman is right, both scenarios might not be far fetched. We might actually start wishing for the good old days in Venezuela when our oil basket reached $7.90/barrel. PMB

Los Angeles Times

Oil Surges After 'Spike' Prediction. A Goldman analyst says crude could reach $105 a barrel in 2007. Other experts are skeptical.

By Jerry Hirsch
LATimes Staff Writer
April 1, 2005

Oil and gasoline prices surged Thursday after a Wall Street analyst warned of a coming "super spike" that could send crude to $105 a barrel.

Light sweet crude for May delivery jumped $1.41 to $55.40 a barrel on the New York Mercantile Exchange, $1.32 shy of the record close on March 18. Gasoline for April delivery closed at a record $1.655 a gallon, up 5.88 cents.

In a report to investors, Goldman Sachs Group Inc. analyst Arjun Murti said surprisingly high demand in the U.S. and China combined with a lack of infrastructure to get oil out of the ground had created a supply imbalance that could be corrected only by dramatically higher prices — which in turn would depress demand.

In Murti's super-spike scenario, he estimates that the cost of a barrel of oil will rise to $75 next year and $105 in 2007 before gradually sliding back to just $30 by 2010 as high prices spur investment in oil and cause demand to shrink. But Murti also issued a more conservative forecast in which he raised the investment bank's 2005 and 2006 crude price forecasts to $50 and $55, respectively, from $41 and $40.

A near doubling of crude prices would translate into $4-a-gallon gasoline, a level Murti believes would coax U.S. consumers to conserve enough to break the price cycle.

Indeed, $4 a gallon would be an unprecedented price, even after adjusting for inflation. The nearly $40-a-barrel oil that rattled the world in 1980 would top $90 in today's dollars. And gasoline that cost $1.35 a gallon 25 years ago would cost $3.20 in today's currency.

Such a run-up would send shares of oil and gas companies soaring by 80% or more, Murti said. Goldman Sachs' top picks include Exxon Mobil Corp., Amerada Hess Corp., Murphy Oil Corp, Suncor Energy Inc., EnCana Corp. and Devon Energy Inc.

Phil Flynn, a senior analyst at Alaron Trading Corp. in Chicago, said he was skeptical that prices would rise as high as the Goldman Sachs analyst projected, even though "there is no sign that demand is slowing."

"It would take some sort of supply disruption such as a terrorism incident in Saudi Arabia or Venezuela deciding it did not want to export to the United States," Flynn said.

Tom Kloza, chief oil analyst for the Oil Price Information Service, likened the research report to technology analyst Henry Blodgett's astronomical price targets for Nasdaq stocks in the 1990s that helped to push those prices higher. Goldman Sachs is one of the biggest energy traders on Wall Street and maintains the Goldman Sachs Commodity Index, which is three-quarters energy.

Murti's report comes at volatile time, when traders are looking for almost any reason to bid up prices, Kloza said. At one point during the trading day, he said, a fire drill at a ConocoPhillips refinery in New Jersey spooked traders, creating a brief increase in gasoline futures.

"A lot of this is being driven by crowd behavior," Kloza said.

On Wednesday, the U.S. benchmark oil price fell 24 cents to $53.99 a barrel after the Energy Department reported that the nation's crude inventories rose more than expected. Persistent concerns about the ability of producing nations to keep pace with rising demand have kept a floor under crude prices, which have jumped 27.5% this year.

Mark Baxter, director of Southern Methodist University's Maguire Energy Institute in Dallas, said he wouldn't be surprised to see oil prices rise to $65 to $75 a barrel by the end of this year, "assuming continued moderate economic growth and a calm geopolitical environment."

Baxter believes, however, that high gasoline prices are already starting to change consumer behavior domestically and will start to soften demand.

Although brief and dramatic surges for any commodity are always possible, said Philip Verleger Jr., an energy economist with the Institute for International Economics, the prospect for any sustained period of oil prices near $100 a barrel remains slim because the high costs set the stage for lower prices.

"The global economy couldn't cope with it," Verleger said. "It would cause a serious recession or worse in the United States. China would lose its best market, India and Europe would suffer, and demand would crash. We would be back to $20 oil."



Read more of this PMBComment!
Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 2.5 License.