Wednesday, March 24, 2010

Mar 24/10 | 10 Reasons Why OAS SG Insulza Does Not Deserve To Be Reelected

PMBComment | It is very likely that Jose Miguel Insulza will be reelected later today to a second 5-year term as Secretary General of the Organization of American States. The fact that he is running unopposed is indicative of serious issues in both the region and the organization. There are few die-hards among his visible backers and the support of Chile - his home country, of Brazil, and certainly the U.S., has little to do with earnest approval of his performance to date. In the case of Brazil, it is clear that a weakened OAS fuels hope for an almost stillborn UNASUR. Chile’s new administration has made it very clear that its views will be represented solely by its Permanent Representative and not by the Chilean they felt obliged to support on pure nationalistic grounds. The U.S. has sought assurances of more principled and able behavior.

Mr. Insulza likes to remind the press that his current critics include some who also opposed his original election in 2005. Let me include myself in both groups. 

In 2005, my worry was triggered by the very enthusiastic support the consummate Chilean bureaucrat received from Hugo Chávez. This was surprising given former Secretary General Cesar Gaviria’s dogged – yet painfully flawed - efforts to pull a well deserved red card on the increasingly abusive former coupster. Chile’s Foreign Minister Ignacio Walker, Insulza’s other cheerleader during the first election, made a point in meeting after meeting around the hemisphere to minimize the risk posed by Hugo Chávez. He ridiculed anyone who pointed at Chávez’s malignity and brazenly insinuated in Washington that he could best be contained by other socialists in the region. 

What did Chávez, or his handlers in Havana, know about Insulza that made them so comfortable about his election? I asked myself that question many times in 2005 and today, when the ALBA countries have yet to show their hand, I continue to search for an answer to this quandary. 

Over the past five years I have had the opportunity of numerous one-on-one interactions with Secretary General Insulza. I have no doubt of three things: 1) He is a very hard worker, 2) He is a tactical and reactive political operator, and 3) He is pragmatic to the point of cynicism, and yet much of what he does is tinged by ideology and a subtle anti-Americanism that, to paraphrase him, stinks of cold war refuse. 

On a more substantive note, I would like to list in rapid succession reasons why I have openly criticized Mr. Insulza’s on-the-job performance and today oppose his almost certain reelection: 

  1. His entire handling of the Honduran crisis, and particularly his serious errors PRIOR to the forced exile of Mr. Zelaya, is illustrative of a style of haphazard meddling that can only be termed ill advised and counterproductive. It certainly matches the image conveyed by his preferred moniker “El Panzer”: brutish and brainless bravado. 
  2. For almost two years he tried to make the reentry of Cuba into the OAS a priority while disregarding many other more pressing issues (or maybe this was part of the bargain that got him Mr. Chávez’s enthusiastic endorsement in 2005). To make matters worse, Insulza sided stubbornly - to the bitter end - with those advocating an unconditional entry of Cuba into an organization that takes particular pride in its Human Rights bodies and its Democratic Charter. He and his ALBA allies failed miserable when a principled and conditional resolution, sponsored among others by the U.S., was passed at the 2009 General Assembly of the OAS in San Pedro Sula. Nobody has talked about Cuba and the OAS since, so how important was it really?
  3. His dedication to pursuing the Presidential candidacy of the Concertación while on the OAS payroll violated all sorts of norms and showed wanton disregard for his duties and responsibilities as Secretary General.
  4. Having lost to former President Eduardo Frei, he went to Chile and participated in political rallies on his behalf, once again violating written norms and prudent custom.
  5. While playing lip service to the OAS’s expertise in electoral observation he has degraded these missions through inept staffing (i.e. Fischer in Venezuela), improper preparation, reckless politization (Paraguay), or recurring to the very dubious practice of “Misiones de Acompañamiento”. This last figure is at the heart of both the Honduran fiasco and a more recent spat involving regional elections in Nicaragua.
  6. Once insulted by President Chávez for properly criticizing the closing of RCTV in Venezuela, Mr. Insulza opted to remain silent, cowered, through many equally troubling abuses. In at least one occasion, the politically inspired measures against Chacao Mayor Leopoldo Lopez, the silence obeyed the Secretary General’s personal political agenda in Chile. On others, including the recent publication of the report from the IACHR on Human Rights and Democracy in Venezuela,  Mr. Insulza has tried to shield himself behind feeble arguments so as to preserve his chances of gaining the votes of the Chávez or ALBA bloc of countries.
  7. His timid defense of the IACHR and its Executive Secretary when Mr. Chávez went way out of bounds in a foul-mouthed reaction to the above mentioned report was very disappointing. Seeing Argentina’s representative risk the wrath of its benefactor Venezuela to defend a human rights body to which the country owes so much was a real breath of fresh air. Insulza’s and President Bachelet's silence on the matter was deeply disheartening to say the least.
  8. In order to placate critics, Mr. Insulza disingenuously talks about modifying the Democratic Charter to accommodate other powers beyond the executive branches of the member states. He knows perfectly well that the Charter will never be modified to accommodate such proposal, yet insists on using this “proposal” as deflector for criticism pointed at his failure to exercise the hard fought degrees of authority entrusted to the Secretary General in the DC.
  9. As an administrator Mr. Insulza has failed. The OAS is in a precarious financial position with a large budget deficit and no reserves left to cover contingencies. He insists on blaming others (prior administrations, the excess of mandates) without much to show in the form of true preventive action or budgetary prudence.
  10. Mr. Insulza has continued the practice of building top heavy teams of loyalists littered with advisors that contribute little towards the building of strong institutional mechanisms and memory. The number of envoys and advisors sent to Honduras (we all lost count) clearly highlights this ad hoc style of management which in the end weakens the OAS’s ability to execute its fundamental mandates. 
This list is not meant to be all inclusive, it is only meant to enumerate, in very simple terms, matters which I consider important and that in my opinion have been poorly handled by Mr. Insulza, the hard working cynic.

I have expressed my concerns directly to Mr. Insulza over the years and while not confident that he will make many amends, one would expect that he will operate on a shorter leash as many others have also expressed deep concern about his priorities, skills and style. 

For all its failings the OAS is an indispensable institution that cannot be sidetracked and will not be replaced easily – if ever. But, how can anyone deny or ignore that it is in the midst of a very grave crisis of purpose, means and most importantly, leadership? PMB

Read more of this PMBComment!

Wednesday, March 17, 2010

Mar 17/10 | Further Exposing OAS's SG Insulza's Wrongful Actions in Honduras

Zelaya and Insulza: All hugs and all smiles

PMBComment | Last week, the New York based Human Rights Foundation (HRF) released a comprehensive report on the political crisis that rocked Honduras when its democratically elected President was forcefully expatriated by the military as retort for his increasingly undemocratic tendencies and unconstitutional activities.

Much has been written about the role the Organization of America States (OAS) played in the aftermath of President Mel Zelaya’s forced removal. Most observers have concluded that this was not the OAS’s finest hour. We have detected remorse and doubts from various officials from key member states. The fact remains that Honduras has not yet achieved global recognition for its new, democratically elected, government, nor has it rejoined an OAS that has willfully ignored the systematic democratic and human rights transgressions of other member states.

Now, the General Counsel of the HRF has isolated and summarized the role of OAS Secretary General Insulza in the crisis. Interestingly, he sheds new light on the critically important period that preceded the ouster of the hatted Mr. Zelaya.

General Counsel Javier El-Hage in his surgical post-mortem of the handling of this crisis reaches the following damning conclusion on Insulza’s contribution to the crisis itself:

HRF’s legal report contends that if Secretary General Insulza had acted in adherence to his obligations, all anti-democratic events that led to the interruption of democracy in Honduras could have been avoided. It is reasonable to assume that if Insulza—instead of encouraging and endorsing a poll that went against multiple court orders—had refrained from rendering legitimacy to President Zelaya’s anti-democratic actions, the OAS could have deterred the June 28 coup d’état and the unconstitutional removal of the president by Congress, as well as the Supreme Court validation of these anti-democratic events later. Sadly, however, throughout the Honduran crisis, Insulza acted as a mere international agent of President Zelaya, rather than as the leader of an international organization called to promote and protect democracy in its member state.

This conclusion, contained in a brief two and a half page document (see below and attached) is a clear indictment of a man who in all likelihood will be reelected – uncontested, but not by joyful acclamation - on March 24th to a lofty post he has served with blemished success and with obvious disregard for much of what justifies and assures the OAS's existence. PMB

Note | As I count myself among those who opposed Insulza’s original election and now oppose his reelection, I will post, for the record, in the next few days, my personal “10 Top Reasons Why Insulza Should Not Be Reelected”. Suffice to say that the handling of Honduras, where I agree wholeheartedly with the conclusion of the HRF, takes the #1 spot ahead even of #2, his reckless, and futile, campaign to have Cuba readmitted into the Inter American system without conditions ,and #3, his very weak and unprincipled handling of Hugo Chavez’s abuses at home and his meddling in the region.

To Print or see the full footnotes of this Legal opinion go to HRF’s website link Insulza’s Wrongful Actions in Honduras

Insulza’s Wrongful Actions in Honduras
Legal opinion prepared by Javier El-Hage, HRF’s General Counsel |

Insulza’s wrongful “Mission of Accompaniment” for president Zelaya and his misleading statements to the U.S. Congress and the OAS Permanent Council
o The Human Rights Foundation’s legal report reveals that there were informal talks between President Zelaya’s administration and the OAS General Secretariat, discussing what sort of mission the OAS could send to observe President Zelaya’s “opinion poll” and report back to the OAS. By the time this informal discussion took place, the Attorney General and Congress had been publicly expressing outrage over President Zelaya’s consultation/poll for over two months. By June 3, the Administrative Court of Tegucigalpa had issued three highly publicized court orders (two preliminary injunctions and a court notice) enjoining President Zelaya from carrying out the poll.[1]
o On June 8, the Honduran foreign minister formalized the outcome of this discussion by sending a letter to the OAS, requesting “international observers” to “accompany” the “important popular consultation.” On June 16, Insulza responded through a letter “congratulating the government for seeking mechanisms that foster citizen participation,” and informing that a “Mission of Accompaniment shall be sent to witness such act.”
o Insulza’s letter specified that the mission “shall [then] proceed to report to the General Secretariat about the results of its task.” In light of this assertion, on June 26, a representative of Insulza (Víctor Rico) misleadingly told the OAS Permanent Council that the OAS Mission “was simply one of accompaniment, to witness [the poll], and that, naturally, this mission would not generate any subsequent act which would eventually be submitted to the bodies of this Council.”[2]
o The June 26 misleading statement by Insulza’s representative was made after the U.S. Permanent Representative at the OAS requested the Secretary General to “clarify” what his role had been in Honduras. Specifically, this request followed a Permanent Council discussion about the June 23 resolution by the Honduran Congress, expressing “profound outrage” and requesting the OAS to “immediately withdraw” its Accompaniment Mission. The resolution was delivered through a letter to the OAS, and was formally received on June 25.[3]
o On July 13 and 14, the Adjunct Secretary General of the OAS, Albert Randim falsely told a U.S. Congress body (the Congressional Hispanic Caucus, consisting of 24 congressmen) that “before the coup d’état” the OAS “had a proactive role” in seeking to “prevent the growing confrontation” between the “government and the opposition” and in “supporting a pacific settlement of the dispute.” He did not mention anything about the Mission of Accompaniment or the “outrage” letter by Congress that ensued.[4]
Insulza’s phone conversation with the president of the Supreme Court of Honduras
o On June 28, after the military expatriated President Zelaya but before Congress met, the president of the Supreme Court (who was in a meeting with the presidents of Congress and the Electoral Tribunal) called Insulza on the phone to tell him he was “examining” the way to restore the constitutional order. HRF’s legal report contends that, at this point, Insulza—without justifying or condoning the coup—should have recognized President Zelaya’s repeated anti-democratic actions and offered his good offices to: (1) gain as much support from the international community for the Supreme Court, so that they could duly declare the coup d’état void and unconstitutional; and (2) gain support from the international community for the Supreme Court, so that any criminal proceedings against President Zelaya, and his eventual suspension or removal from office as a result of a presidential trial, would be carried out according to the Honduran constitution and with full international support.[5]
o But no, Insulza circumvented the issue of President Zelaya’s anti-democratic actions and the possibility of an internationally-endorsed trial against him. Throughout his phone conversation with the president of the Honduran Supreme Court, Insulza acted as if he did not know about the multiple court orders against President Zelaya’s poll, and about how the OAS’s Accompaniment Mission had contributed to the escalation of the crisis. Hours later, Micheletti was sworn in by Congress and two days later the Supreme Court validated the coup, by issuing a set of documents including “secret search and arrest warrants” that, nevertheless, failed to provide for President Zelaya’s expatriation to Costa Rica, or for his suspension or removal from office as a result of the proceedings.[6]
Insulza’s wrongful interpretation of the General Assembly’s July 1 resolution and his diplomatic initiatives
o Pursuant to the OAS General Assembly July 1 Resolution that “instructed the Secretary General to carry out the necessary diplomatic efforts in order to restore democracy and the rule of law,” on July 3, the Secretary General traveled to Honduras. Insulza met with a group of representatives of civil organizations, but he did not meet with Congress, nor with the Attorney General’s Office, nor with the Supreme Electoral Tribunal. He only met with justices of the Supreme Court because he thought they did not have “a direct role in the coup d’état.” In virtue of this one conversation, the report prepared by the Secretary General concluded that “the behavior displayed by the de facto regime is extremely rigid, without a willingness to change their position, but rather, to strengthen it;” and that “presented with the inflexible attitude of the de facto regime, there seems to be no other choice than to adhere to the position assumed by this Assembly [on July 1] and apply Article 21 of the Inter-American Democratic Charter, with the resulting implications.”[7]
o It is true that reverting the anti-democratic events in Honduras became far more difficult after June 30—when the Supreme Court validated the coup by the armed forces and the unconstitutional removal by Congress. However, the OAS should have tried to achieve this goal by performing good offices precisely with the former president of Congress, with the current Congress, and, especially, with the Supreme Court. Nevertheless, the Secretary General wrongfully interpreted the July 1 General Assembly resolution as a prohibition to perform good offices before the democratically-elected Congress and the Supreme Court, including them in what he broadly called “the de facto regime.” On the contrary, both the Secretary General and, later, the General Assembly treated President Zelaya at all times as an exemplary democratic leader. Considering this biased approach by OAS officials and organs throughout the crisis up to July 4, all diplomatic initiatives between June 28 and July 4 were expectedly fruitless in reverting any of the anti-democratic events in Honduras. Instead, they likely caused most Honduran institutions affected by President Zelaya’s previous actions to become further entrenched in their positions. As a result, the General Assembly applied the ultimatum and suspended Honduras from the OAS.[8]
o Unlike the actions taken by the OAS throughout the crisis, the diplomatic initiatives carried out by the president of Costa Rica since mid-July were appropriate as they were aimed at reverting the three—and not just one—anti-democratic events in Honduras, without ruling out the possibility to carry out a presidential criminal trial against President Zelaya. Specifically, the San José Accord proposal called on President Zelaya to refrain himself from “calling for a constituent assembly, in a direct or indirect way;” and called for the “return of the branches of government, to their composition before June 28.” It specifically called on Congress to reinstate President Zelaya “until the conclusion of his term, on January 27, 2010,” but did not rule out the possibility of criminally trying President Zelaya for the crime of abuse of authority, upon the completion of his term in January 2010. Unlike the position adopted by the OAS Secretary General, the San José Accord also called on all parties involved in the crisis to sit around the negotiation table and the president of Costa Rica explicitly offered his good offices before the democratically-elected Congress and the new chief of the executive, Roberto Micheletti—who had from the outset been recognized as president by the Congress and the Supreme Court. In the following weeks, many member states and the General Secretariat of the OAS aligned themselves with this new diplomatic approach by President Arias. On August 8, OAS envoys traveled to Honduras exclusively to meet with Micheletti.[9]
Insulza’s wrongful failure to monitor the November 29 elections
o According to a 2003 study prepared by a group of experts on collective protection of democracy (edited by Madeleine Albright), under the auspices of the Council on Foreign Relations, when the restoration of democracy can not be achieved through reverting the anti-democratic events that caused the breakdown of democracy, the international community must get the anti-democratic regime to agree to hold democratic elections in the shortest timeframe possible, and to allow the international community to monitor them. Accordingly, the OAS should have decidedly promoted and monitored the elections of November 29 in order to foster the restoration of democracy in that country. However, in early November, the Secretary General of the OAS publicly stated that a team of OAS observers for the upcoming elections of November 29 “is truly something we could not even consider.” This is the same Secretary General that five months earlier, in spite of the lack of any international legal provision allowing for this type of mission, and against a formal request by the Honduran Congress to withdraw it, did not hesitate in putting together an unprecedented “Accompaniment Mission of the OAS” that would “observe an opinion poll” that, “if victorious,” would have led to the election of a Constituent Assembly on November 29.[10]
o HRF’s legal report contends that if Secretary General Insulza had acted in adherence to his obligations, all anti-democratic events that led to the interruption of democracy in Honduras could have been avoided. It is reasonable to assume that if Insulza—instead of encouraging and endorsing a poll that went against multiple court orders—had refrained from rendering legitimacy to President Zelaya’s anti-democratic actions, the OAS could have deterred the June 28 coup d’état and the unconstitutional removal of the president by Congress, as well as the Supreme Court validation of these anti-democratic events later. Sadly, however, throughout the Honduran crisis, Insulza acted as a mere international agent of President Zelaya, rather than as the leader of an international organization called to promote and protect democracy in its member states.[11]


[1] JAVIER EL-HAGE, THE FACTS AND THE LAW BEHIND THE DEMOCRATIC CRISIS OF HONDURAS, 114, 160-162 (Human Rights Foundation & HRF Center for Research on Democracy, 2010). Available at:
[2] Id., at 112, 123, 161-62 (HRF received the original copies of the June 8 and 16 letters on the week following the publication of its report).
[3] Id., at 111, 159, 170.
[4] Id., at footnote 218 (the quotes by Albert Randim are translated from the official Spanish versions of July 13 (C-227) and 14 (C-229) General Secretariat releases, because there are no English releases posted on the OAS official website where those two specific ones should be.).
[5] Id., at 127, 169, 172, 182-84.
[6] Id., at 71-92.
[7] Id., at 139, 142, 151, 180-85.
[8] Id., at xiii, 145, 184-185 (In order to avoid Insulza’s continuous wrongful interpretation, the July 4 General Assembly Resolution expressly stated that “No [diplomatic] initiative will imply recognition of the regime that emerged from this interruption of the constitutional order.”)
[9] Id., at 106-07, 145-47, 181-87, 190.
[10] Id., at 107-09, 113-14, 147-48, 155, 163, 187, 191.
[11] Id., at 17, 166, 170-176, 179-191.

Read more of this PMBComment!

Saturday, March 13, 2010

Mar 13/10 | Realigning State Dept. and Southcom on Venezuela-FARC links: Joint Diagnosis but Cure Still Elusive

Did this General & blogger need call with A/S Arturo Valenzuela to see the light on Chávez-FARC link?

PMBComment | In his Blog, Southcom's Commander, General Doug Fraser, clarified what seemed like factual differences with Assistant Secretary Arturo Valenzuela (see AFP article below) about ties between the Bolivarian Government of Venezuela and the FARC. Short and to the point, this blog post requires no further comment. But a question remains: What are the logical consequences of "clear and documented historical and ongoing evidence of the linkages between the Government of Venezuela and the FARC"?

From the contradiction that gets "cleared up" by Fraser's blog post, it would seem the USG is having real trouble defining next steps despite having plenty of troubling - and connecting - dots on their various Venezuelan charts. It is NOT hard to understand the reasons why adding Venezuela to the public list of "hot spots" is not an appealing prospect for the Obama team. First and foremost, many in the region do not want to lend their support and expect the US to do the dirty work and rid the neighbourhood - one way or the other - of this dangerous threat. The fact is that Brazil's Lula da Silva has had a lot to do with empowering a man who funded his original campaign with copious resources (study the Jose Dirceu-Marco Aurelio Garcia Cuba axis) and has awarded billions of dollars of no-bid contracts to some of Brazil's largest companies. The last thing Lula wants, as he struggles to insure his legacy, is for an irate Chávez to disclose the money trails in reprisal for what he would clearly perceive as betrayal. Mexico and Chile have been conspicuously silent. Spain has been clearly complicit, and Colombia's Uribe, surprisingly flippant in the treatment of a counterpart that will outlast him and continue to threaten Colombia despite oodles of evidence of all kinds of criminal mingling in its domestic affairs. Washington cannot be the Hemisphere's cop, but what probably troubles the likes of Fraser, Valenzuela and Dan Restrepo (NSC) is that evidence continues to pile up, first and foremost, on theirs desks, while logical allies bury their heads deeper in the sand. One of the unfortunate consequences of having a formidable 24/7 intelligence apparatus is that you can claim a lot of things but seldom ignorance.

To make matters worse, the domestic political debate in Venezuela can best be described as a bunch of school children preparing very hard for their Biology exam without realizing that the subject in which they are about to be tested is Math. The links with FARC, ELN, ETA, Iran, drug cartels (including mafia elements from Russia and Belarus), the Cuban stranglehold, the obliteration of PDVSA, the inoperability of the over-politicized and corrupted armed forces, and the 8 million small weapons on the street and the thousands of combat weapons in the hands of all sort of militias, are just but a short list of grave subjects that are seldom part of the noisy discussion taking place among politicians and aspiring politicians in today's Venezuela. All of these grave matters are critical for the immediate health of the country, and more so to its future governability. Some of them have direct impact beyond the borders of Venezuela, and some involve clearly identified global threats. The reasons these are not discussed openly are plain ignorance, demonstrable ineptitude and/or obvious intimidation.

Some still like to pretend that Mr. Chávez and his many criminal allies will abandon power via elections. This naivete is dangerous and can actually lead to a state of complacency that these thugs - local and foreign, state and non-state - will exploit with obvious skill and delight. A peaceful transfer of power has never occurred when the consequences for the losers are so dire. The Venezuela of Hugo Chávez has become operating base and safe haven for some of the most nefarious elements in today's convoluted world, so we must all stop paying lip service to pretty concepts and focus on the unsavory facts that people in the know, in Venezuela, Washington and beyond, are having to stare at with no obvious remedy. PMB

Posted On: Mar 12 2010 5:08PM

Yesterday I testified before the Senate Armed Services Committee and fielded a question from Senator McCain pertaining to the Government of Venezuela (GoV) facilitating contacts between the Revolutionary Armed Forces of Colombia (FARC) and the Euskadi Ta Askatasuna or ETA (Basque Homeland and Freedom) during the planning and attempted assassination of Colombian officials, including President Uribe, during their recent visit to Spain.

The Senator also asked about other activities where the GoV was engaged in enabling or supporting terrorist activity in our area of responsibility.

Assistant Secretary of State Arturo Valenzuela was asked a similar question one day earlier during testimony before the House Foreign Affairs Conference on 10 March.

Assistant Secretary Valenzuela and I spoke this morning on the topic of linkages between the government of Venezuela and the FARC. There is zero daylight between our two positions and we are in complete agreement:

There is indeed clear and documented historical and ongoing evidence of the linkages between the Government of Venezuela and the FARC.

We track this and continue to monitor the amount and level of direct support in the form of money, networks, and providing a safe haven for operations and personnel.

In this view and pursuit, we are in direct alignment with our partners at the State Department and the Intelligence Community.

- General Doug Fraser

(AFP) – 1 day ago
WASHINGTON — The general in charge of US military activities in Latin America said Thursday he had no evidence of links between Venezuela's leftist government and Colombian and Basque guerrilla groups.
"We have not seen any connections specifically that I can verify that there has been a direct government-to-terrorist connection," General Douglas Fraser, head of the US Southern Command, told a Senate hearing.
"We have continued to watch very closely for any connections between illicit and terrorist organization activity within the region," he said. "We are concerned about it. I'm skeptical. I continue to watch for it."
Fraser's comments follow charges by a Spanish judge linking alleged assassination plots in Spain by the Revolutionary Armed Forces of Colombia (FARC) and the Basque separatist group ETA to Venezuelan "governmental support."
Venezuela has rejected the charges, which raised tensions with Spain.
Arturo Valenzuela, the assistant secretary of state responsible for Latin American affairs, told another congressional panel Wednesday there had been some evidence of some kind of Venezuelan assistance to the FARC.
Fraser, however, said he was aware only of "old evidence" of assistance.
"But I don't see that evidence. I can't tell you specifically whether that continues or not," he said

Read more of this PMBComment!

Friday, March 05, 2010

Mar 03/10 | Patria para Todos y con Todos | Extraordinario discurso de José "Pepe" Mujica, Presidente del Uruguay

El Pepe: ¿Lobo cubierto con piel de ovejo?
Ya veremos, por ahora el discurso merece la pena leerlo.

PMBComentario | No es nada común que en una sola semana se pronuncien dos discursos dignos de leerse y releerse. Mucho menos en un continente enfrascado en una polarizante e innecesaria diatriba entre el difícil trabajo del diario gobernar y el irresponsable - y mentiroso - oficio del engaño sistemático.

Tanto Oscar Arias, al despedirse en Cancún, como Pepe Mujica, al asumir la presidencia, le han dado un revolcón histórico, en sus narices, a Hugo Chavez y a sus populistas y ruinosos secuaces. El discurso de Arias ha circulado y ha sido comentado ampliamente. Pero el de este viejo ex-guerillero, que con 74 años llega por los votos al poder que buscó irresponsablemente (con sangre) y en vano con las armas, no ha sido muy difundido.

El tono y el contenido sorprenden, pero mas a
ún el hecho que no elude ningún tema, ni esconde alguno en frases rebuscadas ni tras citas eruditas. Pocas veces siente uno que un discurso llega al grano, plasma un compromiso y conecta con un pueblo con tan contundente claridad. Ahora tenemos que ver como gobierna Mujica, pero sin lugar a dudas este discurso, como el de Arias, tiene que tener muchas mas cobertura pues la América no se puede dejar distraer por titulares sobre fantasmas, groserías, caprichos y desastres. PMB

Discurso de José "Pepe" Mujica en la Asamblea General con ocasión de toma de posesión como Presidente del Uruguay


2 de marzo de 2010

"Señora Presidenta de la Asamblea General, mi querida Lucía [Nota: es su esposa], Legisladores y Legisladoras que representan la diversidad de la Nación, Presidentes y Presidentas de países amigos que están con nosotros, altos funcionarios destacados para apoyar esta ceremonia, cuerpo Diplomático, Presidente de la Suprema Corte de Justicia, Comandantes en Jefe de las Fuerzas Armadas, Señores ex Presidentes, Dirigentes de los Partidos Políticos del Uruguay y de las principales organizaciones sociales, de las comunidades religiosas, en fin, señores y señoras. A todos los aquí presentes, gracias.Y también gracias a todos ustedes, compatriotas del alma, que nos acompañan en sus casas y en las calles.
Mis conocimientos jurídicos, extraordinariamente escasos, me impiden dilucidar cuál es el momento exacto en que dejo de ser presidente electo para transformarme en presidente a secas.
No se si es ahora, o si es dentro de un rato, cuando reciba los símbolos del mando de manos de mi antecesor.
Por mi parte, desearía que el título de "electo" no desapareciera de mi vida de un día para otro. Tiene la virtud de recordarme a cada rato que soy presidente sólo por la voluntad de los electores.
"Electo" me advierte que no me distraiga y recuerde que estoy mandatado para la tarea. No en vano, el otro sobrenombre de los presidentes es "mandatario".
Primer mandatario, si se quiere, pero mandado por otros, no por sí mismo.
Con mejores palabras y más solemnidad, esto es lo que la constitución establece.
La Constitución es un marco, una guía, un contrato, un límite que encuadra a los gobiernos.
Ese es su propósito principal.
Pero es también un programa, que nos ordena cómo comportarnos, en cuestiones que tienen que ver con la esencia de la vida social
Por ejemplo, nos manda literalmente evitar que las cárceles sean instrumentos de mortificación.
O nos dice NO reconocer ninguna diferencia de raza, género o color.
¡Cuánta deuda tenemos aún con la constitución!!
¡Con qué naturalidad la desobedecemos!
No está de más recordarlo hoy, un día en que nos enorgullecemos de estar aplicando las reglas con todo rigor y detalle.
Pondremos todo nuestro empeño en cumplir los mandatos constitucionales. En cumplir los que aluden a las formas de organización política del país, por supuesto Y también en cumplir los enunciados constitucionales que describen la ética social que la nación quiere darse.
Hoy es el día cero o el día uno de mi gobierno.
Y para mí, gobernar empieza por crear las condiciones políticas para gobernar.
Por si suena como un traba-lenguas, lo repito:
para mí, gobernar, empieza por crear las condiciones políticas para gobernar.
Y gobernar, para generar transformaciones hacia el largo plazo, es más que nada crear las condiciones para gobernar 30 años con políticas de estado.
Me gustaría creer, que esta de hoy, es la sesión inaugural de un gobierno de 30 años.
No míos, por supuesto, ni tampoco del Frente Amplio, sino de un sistema de partidos, tan sabio y tan potente, que es capaz de generar túneles herméticos que atraviesan las distintos presidencias de los distintos partidos ,y que por allí, por esos túneles, corren intocadas las grandes líneas estratégicas de los grandes asuntos.
Asuntos como la educación, la infraestructura, la matriz energética o la seguridad ciudadana
Esto no es una reflexión para el bronce ni para la posteridad. Es una formal declaración de intenciones.
Me estoy imaginando el proceso político que viene, como una serie de encuentros, a los que unos llevamos los tornillos y otros llevan las tuercas.
Es decir, encuentros a los que todos concurrimos, con la actitud de quien está incompleto sin la otra parte.
En ese tono se va a desarrollar el próximo gobierno del Frente Amplio.
Asistiendo incansablemente a las mesas de negociación con vocación de acuerdo.
Puede ser que el gobierno tenga más tornillos que nadie,
Más tornillos que el Partido Nacional, más que el Partido Colorado, más que los empresarios y más que los sindicatos…
¿Pero de qué nos sirven los tornillos sueltos, si son incapaces de encontrar sus piezas complementarias en la sociedad?
Vamos a buscar así el dialogo, no de buenos, ni de mansos, sino porque creemos que esta idea de la complementariedad de las piezas sociales, es la que mejor se ajusta a la realidad.
Nos parece que el diagnóstico de concertación y convergencia es más correcto que el de conflicto, y que sólo con el diagnóstico correcto, se puede encontrar el tratamiento correcto.
Miramos la radiografía, y lo que vemos adentro de la sociedad, son formas convexas y cóncavas, negociando el ajuste, porque se necesitan entre si. Entonces pensamos que sería contra natura, que los representantes políticos de esos retazos sociales, nos dedicáramos a separar y no a concertar.
En Uruguay, todos los partidos políticos son socialmente heterogéneos. Pero los partidos tienen fracciones, y las fracciones tienen acentos sociales.
Pero aún en el caso de las fracciones más específicamente representativas de sectores, el mandato de sus votantes no es el de atropellar ciegamente para conquistar territorio.
Hace rato que todos aprendimos que las batallas por el todo o nada, son el mejor camino para que nada cambie y para que todo se estanque.
Queremos una vida política orientada a la concertación y a la suma, porque de verdad queremos transformar la realidad.
De verdad queremos terminar con la indigencia
De verdad queremos que la gente tenga trabajo.
De verdad queremos seguridad para la vida cotidiana.
De verdad queremos salud y previsión social bien humanas.
Nada de esto se consigue a los gritos. Basta mirar a los países que están adelante en estas materias y se verá que la mayor parte de ellos tienen una vida política serena.
Con poca épica, pocos héroes y pocos villanos.
Más bien, tienen políticos que son honrados artesanos de la construcción.
Nosotros queremos transformaciones y avances de verdad.
Queremos cambios de esos, que se tocan con la mano, que no sólo afectan las estadísticas sino la vida real de la gente.
Para lograrlo estamos convencidos de que se necesita una civilizada convivencia política
Y no vamos a ahorrar ningún esfuerzo para lograrla.
Por supuesto, nada de esto comienza con nosotros. El país tiene hermosas tradiciones de respeto recíproco que vienen de muy atrás.
Pero es probable que nunca hayamos estado tan cerca de conseguir un cambio cualitativo en la intensidad de esos vínculos entre partidos políticos.. Quizás ahora podemos pasar de la tolerancia a la colaboración, de la confrontación controlada a ciertos modos societarios de largo plazo.
Con el Frente Amplio en el gobierno, el país ha completado un ciclo. Ahora todos sabemos que los ciudadanos no le extienden cheques en blanco a ningún partido y que los votos hay que ganárselos una y otra vez en buena ley. Los ciudadanos nos han advertido a todos que ya no son incondicionales de ningún partido, que evalúan y auditan las gestiones, que los que hoy son protagonistas principales, mañana pueden convertirse en actores secundarios.
Después de 100 años, al fin, ya no hay partidos predestinados a ganar y partidos predestinados a perder.
Esa fue la dura lección que los lemas tradicionales recibieron en los últimos años. El país les advirtió que no eran tan diferentes entre sí como pretendían, que sus prácticas y estilos se parecían demasiado y que se necesitaban nuevos jugadores, para que el sistema recuperara una saludable tensión competitiva.
Por su parte el Frente Amplio, eterno desafiante y ahora transitorio campeón, tuvo que aceptar duras lecciones, no ya de los votantes sino de la realidad. Descubrimos que gobernar era bastante más difícil de lo que pensábamos, que los recursos fiscales son finitos y las demandas sociales infinitas,
que la burocracia tiene vida propia, que la macroeconomía tiene reglas ingratas pero obligatorias.
Y hasta tuvimos que aprender, con mucho dolor, y con vergüenza, que no toda nuestra gente era inmune a la corrupción.
Estos últimos años han sido entonces de intenso aprendizaje para todos los actores políticos.
Es probable que todos estemos ahora más maduros y por tanto listos para pasar a una etapa cualitativamente nueva en el relacionamiento entre fuerzas políticas.
Cada una con su identidad y sus énfasis ideológicos.
Sin aflojarle ni a la pulseada ni al control recíproco.
Pero sí ampliando dos capacidades que estamos lejos de haber llevado al máximo: la sinceridad y la valentía.
Más sinceros en nuestro discurso político, llevando lo que decimos un poco más cerca de lo que de verdad pensamos y un poco menos atado a los que nos conviene.
Y más valientes para explicarle, cada uno a su propia gente, los límites de nuestras respectivas utopías.
Esa sinceridad y esa valentía van a ser necesarias para llevar adelante las políticas de estado que proyectamos.
Para ponernos de acuerdo vamos a tener que rebajar nuestras respectivas posturas y promediarlas con las otras.
Y esa rebaja implica líos obligatorios con nuestras bases políticas.
Ese va a ser un test de valentía.
Los temas de estado deben ser pocos y selectos.
Deben ser aquellos asuntos en los que pensamos que se juega el destino, la identidad, el rostro futuro de esta sociedad.
Sin pretensiones de verdad absoluta, hemos dicho que deberíamos empezar por 4 asuntos:
educación, energía, medio ambiente y seguridad.
Permítanme un pequeño subrayado: educación, educación, educación.
Y otra vez, educación.
Los gobernantes deberíamos ser obligados todas las mañanas a llenar planas, como en la escuela, escribiendo 100 veces, "debo ocuparme de la educación"
Por que allí se anticipa el rostro de la sociedad que vendrá. De la educación dependen buena parte de las potencialidades productivas de un país. Pero también depende la futura aptitud de nuestra gente para la convivencia cotidiana.
Y seguramente, cualquiera de los aquí presentes podría seguir agregando argumentos sobre el carácter prioritario de la educación.
Pero, lo que probablemente nadie pueda contestar con facilidad es ¿a qué cosas vamos a renunciar, para darle recursos a la educación?
¿Qué proyectos vamos a postergar, qué retribuciones vamos a negar, qué obras dejarán de hacerse?
Con cuántos "NO" habrá que pagar el gran "SÍ" a la educación!
Ningún partido querrá quedar en soledad para hacerse responsable de todo ese desgaste. Tendremos que hacerlo juntos, decidirlo juntos y por supuesto, poner el pecho juntos.
Este es el significado de las políticas de estado.
Sus consecuencias no deben beneficiar ni perjudicar a ningún partido en particular.
¿Estamos dispuestos a hacerlo?
Si no lo estamos, todas nuestras grandes declaraciones de amor por la educación, no serán más que palabrerío de discurso político.
También hemos sugerido que los temas de infraestructura de energía, sean separados de la agenda gubernamental corriente, y tratados en común por todos los partidos.
La energía es un asunto lleno de complicaciones técnicas.
Implica complejos pronósticos sobre el stock de recursos no renovables, como los hidrocarburos. Pero también implica casi adivinanzas, sobre lo que nos traerá el desarrollo tecnológico de la energía solar o de la energía eólica. E implica cálculos, de resultado todavía incierto, sobre la conveniencia de hacer agricultura de alimentos o agricultura para producir bio-combustibles.
Pero después que todos los ingenieros y todos los adivinadores del futuro den su veredicto, la política tendrá que ocuparse de las definiciones estratégicas, en temas en los que la opinión social va a estar dividida.
El más notorio de esos temas, es el uso de energía nuclear para generar electricidad.
Otro, es cuanto estamos dispuesto a pagar para apoyar las energías renovables que no son económicamente rentables, incluidos los biocombustibles.
En estos temas, tan imprevisibles, el aumento de la base de sustento político no garantiza que se tomen decisiones óptimas. Pero SÏ asegura que los rumbos elegidos no serán modificados sobre la marcha.
En materia energética no se puede avanzar en zig-zag. Porque pueden pasar décadas entre el momento en que un proyecto comienza a andar, y el momento en que empieza a producir.
También , hemos reservado las estrategias de medio ambiente, para ser tratadas en régimen de políticas de estado.
Hoy la comunidad internacional nos pide que nos pensemos a notros mismos como miembros de una especie, cuyo hábitat está cada vez más amenazado. Hace años que el país ha incorporado una fuerte consciencia sobre el tema, ha legislado con sabiduría y ha operado con decisión y transparencia.
Pero la tensión, entre el cuidado del medio ambiente y la expansión productiva, va a ir en aumento. Vamos a estar cada vez más tironeados, entre las promesas de la explosión agrícola, y las amenazas asociadas al uso intensivo de agroquímicos.
Para no hablar de asuntos aún mas complejos, como las incógnitas vinculadas a la modificación genética, de las especies vegetales.
¡Hasta nuestras pobres vacas! con sus emisiones de gases, son un enorme tema de discusión medio ambiental en el mundo.
Sobre todos estos asuntos, ya empiezan a escucharse algunos tambores de guerra. Afortunadamente, de guerra conceptual, entre los partidarios de la producción a rajatabla, y los preservacionistas a toda costa.
El estado deberá arbitrar y tomar las mejores decisiones.
Sean las que sean, deben tener un ancho respaldo político, para que tengan toda la legitimidad posible y puedan sostenerse en el tiempo, contra viento y marea.
Aquí de nuevo el sistema político tendrá que ser sincero y valiente, porque para cuidar el medio ambiente habrá que renunciar a algunas promesas productivas. O al revés, para sostener la producción, habrá que rebajar la ambición de una naturaleza intocada.
Nos jugamos mucho en todo esto. Tenemos que decidirlo entre todos.
Y después, enfrentar las consecuencias entre todos.
La seguridad ciudadana, es el último tema que estamos proponiendo abordar, de inmediato, en régimen de políticas de estado.
No lo incluiríamos, si sólo se tratara de mejorar la lucha contra una aumentada delincuencia tradicional. Creemos, que no sólo estamos frente a un escenario de números crecientes, sino ante transformaciones cualitativas.
Ahora tenemos drogas, como la pasta base, de muy bajo costo, que no sólo destruyen al adicto sino que lo inducen a la violencia.
Y tenemos mafias enriquecidas, con amplia capacidad de generar corrupción en la policía. Y tenemos operadores del narcotráfico internacional, que usan el país para el tránsito, la distribución y el lavado de dinero.
Aún, somos una sociedad tranquila y relativamente segura. Pero lo peor que podríamos hacer, es subestimar la amenaza. La sociedad ha levantado el asunto a los primeros lugares de la agenda pública y desde el sistema político tenemos que responder sin demora y a fondo.
Educación, energía, medio ambiente y seguridad son los temas para los que debiéramos definir estrategias orientadas al largo plazo y luego, arroparlas, protegerlas del vaivén político para que puedan proyectarse en el tiempo y consumar sus efectos.
Para todo lo demás, necesitamos que la política discurra en sus formas naturales: es decir, el gobierno en el gobierno y la oposición en la oposición.
Con respeto recíproco, pero cada uno en su lugar.
Como gobierno, nos corresponde la iniciativa para trazar el mapa de ruta.
Aquí vamos.
Lo que hoy comienza, se define a sí mismo, entusiastamente, como un segundo gobierno. Ya lo dijimos en la campaña: nuestro programa se resume en 2 palabras "Más de lo mismo"
En primer lugar, vamos a darle al país 5 años más de manejo profesional de la economía, para que la gente pueda trabajar tranquila, e invertir tranquila.
Una macroeconomía prolija es un prerrequisito para todo lo demás. Seremos serios en la administración del gasto,
serios en el manejo de los déficit, serios en la política monetaria y más que serios, perros, en la vigilancia del sistema financiero.
Permítanme decirlo de una manera provocativa: vamos a ser ortodoxos en la macroeconomía.
Lo que vamos a compensar largamente, siendo heterodoxos, innovadores y atrevidos, en otros aspectos.
En particular, vamos a tener un estado activo, en el estímulo a lo que hemos llamado, el país agro inteligente.
El agro uruguayo está viviendo una revolución tecnológica y empresarial, creciendo muy por encima del resto del país.
Los problemas son hoy otros: la sustentabilidad del suelo, la incorporación masiva del riego como factor de producción y sobre todo de mitigación ante las frecuentes sequías. Los proyectos de fuentes de agua que involucran predios de diferente propiedad, marcan una época y es un deber darles el máximo apoyo. Las políticas de reserva y de seguros son exigencias de la adaptación al cambio climático. La investigación, la recreación genética, la alta especialización en las ramas biológicas que nutren el trabajo agrícola de toda esta región, definible como último reservorio alimentario de la humanidad, son para nosotros el capítulo central de una especialización que hemos en llamar ¨el país agro-inteligente¨
Queremos que la tierra nos de uno. Y a ese uno, agregarle 10 de trabajo inteligente. Para al final tener un valor de 11, verdadero, competitivo, exportable.
No vamos a inventar nada, vamos con humildad detrás del ejemplo de otros países pequeños, como Nueva Zelanda o Dinamarca.
Si el país fuera una ecuación, diría que la fórmula a intentar es
agro + inteligencia + turismo + logística regional. Y punto.
Esta, es nuestra gran ilusión.
A mi juicio, la única gran ilusión disponible para el país.
Por eso, no vamos a esperar de brazos cruzados que nos la traiga el destino o el mercado. Vamos a salir a buscarla con decisión.
Pero también con seriedad.
Apoyando sólo aquellas actividades, que una vez maduras, tengan verdadera chance de subsistir por sí mismas.
No queremos repetir errores del pasado.
En particular no queremos que nos vuelva a pasar lo que ocurrió entre los años 50 y 70, cuando la sociedad desperdició enormes recursos, en la quimera de industrias imposibles.
Ya una vez quisimos ser antárticos, y producirlo todo fronteras adentro. Nos fue mal, muy mal.
Seria criminal no aprender de aquellos dolores y volver a una economía enjaulada y cerrada al mundo.
Y si vamos a ser proactivos en ciertas dimensiones de la economía productiva, vamos a ser el doble de proactivos en la búsqueda de una mayor equidad social.
¡Eso sí, que no vamos a esperarlo sentados.!
¡Ahí sí, que no tenemos paciencia para esperar que la prosperidad resuelva sola las cosas.
Tal como hizo el gobierno que termina, vamos a llevar el gasto social a los máximos posibles. Y vamos a sostener y profundizar los múltiples programas solidarios emprendidos en los últimos 5 años.
Ya bajamos la indigencia a la mitad, pero aún queda un 2 % de la población en esa situación. El objetivo es terminar con esta vergüenza nacional, y que hasta el último de los habitantes del país, tenga sus necesidades básicas satisfechas, en los términos definidos por las Naciones Unidas.
Pero con saciar las necesidades básicas no hacemos nada!
Hoy, y después de años de prosperidad y de esfuerzo solidario, 1 de cada 5 uruguayos, sigue en condiciones de pobreza.
Aún, si al país como conjunto, le sigue yendo bien, estamos amenazados en convertirnos en una sociedad que avanza a 2 velocidades:
unos recogen los frutos de un crecimiento acelerado,
otros - por retraso cultural y marginación - apenas los contemplan.
No es justo, pero además es peligroso, porque no queremos un país que se luzca en las estadísticas, sino un país que sea bueno para vivir.
Y no será bueno, si la prosperidad y el bienestar de una familia, se tiene que disfrutar con muros o alambres de púa.
De nuevo, para enfrentar la pobreza, la educación es la gran fuente de esperanzas.
La escuela y sus maestros, son el ariete principal que hemos de usar para integrar a aquellos a los que las penurias dejaron al costado.
El combate a la pobreza dura tiene mucho de acción formativa en la niñez y la adolescencia.
A la cabeza de todas las prioridades va a estar la masificación de las escuelas de tiempo completo, seguido por el fortalecimiento de la Universidad del Trabajo y el sostén de esa maravilla que es el Plan Ceibal.
Ya tenemos una computadora por niño y por maestro. Ahora vamos por una computadora por adolescente y por profesor.
Y por conexión a Internet en todos los hogares.
Si la educación es la vacuna, contra la pobreza del futuro, la vivienda es el remedio urgente para la pobreza de hoy.
En primera instancia desplegaremos un abanico de iniciativas solidarias con la vivienda carenciada, DENTRO Y FUERA de los recursos presupuestales.
Apelaremos al esfuerzo social. Vamos a demostrar que la sociedad tiene otras reservas de solidaridad que no están en el Estado.
Me niego al escepticismo, sé que todos podemos hacer algo por los demás y que lo vamos a demostrar.
¡Van a ver! , van a aparecer materiales, dinero, cabezas profesionales y brazos generosos.
No quiero olvidarme de nuestros pobres de uniforme.
Las FF AA, llenas de pobres, van a ser parte del Plan de Emergencia Habitacional y vamos a movernos rápido para aliviar en algo la penuria salarial que las aflige.
El pasado no es excusa para que hoy no nos demos cuenta que una patria de todos incluye a estos soldados.
Nuestro reconocimiento para aquellos compatriotas militares que sirven en Haití y han demostrado una admirable entereza y eficiencia solidaria.
En estos años, el Uruguay ha cambiado mucho, y nadie discute que ha cambiado para bien.
Allí están los números económicos y sociales, de todos los colores.
Pero hay un cambio menos visible, imposible de cuantificar, pero a mi juicio de gran importancia: el cambio en la autoestima, el cambio en la manera que nos percibimos a nosotros mismos y a los horizontes posibles.
Nuestros modestos éxitos nos han hecho más ambiciosos y más inconformistas.
¡Bienvenido inconformismo!
¡Bienvenido el cuestionamiento de viejas certezas!
Y en esta línea:
Del estado hacia adentro, como estructura, como organización, como prestador de servicios.
El Uruguay se mantuvo al margen de los vientos privatizadores de los años 90. Es más, la sociedad recibió propuestas, las consideró y las rechazó explícitamente.
Estuvimos entre los abanderados de ese rechazo y no nos arrepentimos.
Pero el respaldo de los ciudadanos, fue a un modo de propiedad social, no a un modo de gestión de la cosa pública y menos, a sus resultados.
Es probable que aquellos eventos y estas confusiones, hayan postergado demasiado la discusión franca sobre el Estado, sobre los recursos que consume y sobre la calidad de los servicios que presta.
Hoy una revisación profunda es impostergable.
Necesitamos evaluaciones serias, imparciales y profundas.
Necesitamos números y comparaciones.
Y con todo eso a la vista, tenemos que rediseñar el Estado.
Todos sabemos que puede ser más eficiente y más barato.
Esta reforma, no va ser en contra de los funcionarios sino con los funcionarios.
Pero tampoco vale hacerse el distraído: el 90 % de la eficacia del estado se juega en el desempeño de los funcionarios públicos.
La sociedad uruguaya ha sido benévola con algunos de sus servidores públicos y casi cruel con otros. Ha permitido que, funciones sencillas, que no requieren esfuerzo ni preparación, se paguen en algunas oficinas 10 veces más de lo que recibe quien realiza un trabajo imprescindible y duro, como un policía o un maestro rural.
Cuando estas asimetrías duran un tiempo, pueden considerarse errores o desaciertos. Cuando duran décadas, más bien parecen ser manifestaciones de una sociedad que se va volviendo cínica.
Del mismo modo la sociedad uruguaya ha protegido a sus servidores públicos mucho más que a sus trabajadores privados. Recordemos que en la crisis del año 2002 y 2003, casi 200 mil personas perdieron su trabajo y ninguna fue un funcionario público. Se estima que otras 200 mil sufrieron rebajas en sus salarios, y todos fueron trabajadores privados.
Como bien ha dicho el presidente Tabaré Vazquez, esta es la madre de todas las reformas. No deberíamos permitir que esa madre nos siga esperando.
¿En que mundo vivimos? No está fácil de saber.
Me gustaría preguntárselo, a cada uno de los ilustres visitantes que están aquí.
Aunque sin duda tienen "mucho mundo", me atrevería a decir que no van a poder darme una respuesta simple.
¿Verdad que no?
El mundo está cambiando a cada rato
Y lo que es peor, a cada rato está cambiando la teoría, de cómo se construye, uno mejor.
Todavía no acabamos de padecer las consecuencias de la crisis planetaria, con que nos obsequió el sistema financiero, en la cumbre del mundo.
Descubrimos que habían creado un universo de burbuja y de casino. Pero que desde allí, no solo se jugaba a la ruleta, sino que se podía golpear al mundo productivo real.
Durante la crisis, para rescatar lo que quedaba en pie, se rompieron dogmas que parecían sagrados, se decretó la muerte de los paradigmas vigentes y se volvió a la política, como a un refugio de esperanza.
Hoy ante los desafíos no previsibles de la realidad, casi todos pensamos que ningún camino puede descartarse a priori,
ninguna experiencia desconocerse, ninguna fórmula archivarse para siempre.
Sólo el dogmatismo, quedó sepultado.
No está fácil navegar. Las brújulas ya no están seguras de donde quedan los puntos cardinales
Así que mirando las estrellas nos quedan algunas pocas certezas para orientarnos.
Primero, que el mundo ya no hay un centro sino varios y que la globalización es un hecho irreversible.
Por todos lados, los humanos anudamos nuestro destino y nos hacemos mutuamente dependientes. La idea de cerrase al mundo quedó obsoleta.
Pero a su vez, el proteccionismo sigue vivito y coleando, y a menudo es protagonizado por unidades de tamaño continental.
Los latinoamericanos, un poco a los tumbos, estamos intentando construir mercados más grandes
¡Pero como nos cuesta!!
Somos una familia balcanizada, que quiere juntarse, pero no puede. Hicimos, tal vez, muchos hermosos países, pero seguimos fracasando en hacer la Patria Grande.
Por lo menos hasta ahora.
No perdemos la esperanza, porque aún están vivos los sentimientos: desde el Río Bravo a las Malvinas vive una sola nación, la nación latino-americana.
Dentro de nuestro hogar latinoamericano, tenemos un dormitorio que compartimos y que se llama MERCOSUR.
¡Cuanto amor y cuando enojo nos suscita!
Hoy estamos en público y no es el momento de hablar de los temas de alcoba.
Solo déjenme afirmar que para nosotros, el MERCOSUR es "hasta que la muerte nos separe" y que esperamos una actitud reciproca de nuestros socios mayores.
Finalmente, deseamos que el Bicentenario nos encuentre con un Río de la Plata más angosto, despejados todos los caminos que nos unen.
He reservado para el final, la más grata de todas las tareas:
saludar la presencia de quienes han venido a acompañarnos desde el exterior, especialmente de aquéllos que han venido desde muy lejos, casi inesperadamente.
Años atrás hubiéramos considerado estas visitas como un valioso gesto diplomático, una cortesía de país a país.
Creo que en los últimos tiempos, estas presencias tienen un significado mucho más intenso y mucho más político. Siento que al estar aquí, ustedes expresan el respaldo a los procesos democráticos de renovación del poder. Se hacen testigos de la celebración.
¡Ya sabíamos del afecto ¡ Pero nos gusta más sentirlo en la presencia física de todos ustedes. Sentirlo cara a cara. Y también corresponderlo cara a cara!
Esto es así, para el afecto entre la gente y para el afecto entre los países. Quererse de cerca, debería estar recomendado en las academias de diplomacia.
Así que, amigos del mundo aquí presentes, reciban el agradecimiento del Uruguay entero. Sepan que no sólo estamos honrados por su presencia. También estamos contentos de tenerlos aquí y hasta diría que un poco conmovidos.
Para terminar, déjenme llegar al borde de la exageración, y decir que,
este gobierno que empieza, no lo ganamos, sino que lo heredamos.
Porque la principal razón de mi llegada a la presidencia, es el éxito logrado por el primer gobierno del FA, encabezado por el Doctor Tabaré Vázquez.
El y sus equipos han hecho un gran trabajo: les digo muchas gracias en nombre de 3 millones de uruguayos.
Nosotros, vamos a seguir por el mismo camino, construyendo una

Read more of this PMBComment!