Jul 31/05 - Sobre la popularidad de Hugo Chávez: Entrevista con Alfredo Keller

PMBComentario: esta entrevista con uno de los más reconocidos encuestadores en Latinoamérica, Alfredo Keller, demuestra que la popularidad de Hugo Chávez es frágil y por lo tanto su base de apoyo es vulnerable. Lo que pasa es que el liderazgo de la oposición en Venezuela es impermeable e incapaz de entender que lo que une a la mayoría de los venezolanos no es tanto el rechazo, u apoyo, a Hugo Chávez, sino el repudio casi universal a las figuras políticas asociadas con el pasado. Cuando estos dinosaurios (cucarachas?) – fracasados de oficio en su mayor parte – se den cuenta de esto y opten por retirarse de un juego que hace tiempo perdieron, quizás se pueda aprovechar las gigantescas vulnerabilidades de un militar de segunda a quien se le acaba velozmente la capacidad de encantar. PMB

ENTREVISTA / Para Alfredo Keller, la popularidad del Presidente es frágil
La intención de voto por Chávez bajó a 45%
El encuestador señala que en un trimestre la cifra se redujo en 9% y ubica su base de sustentación política en 30%, porque "más de un tercio de quienes lo apoyan lo hacen por razones estrictamente pragmáticas"

ROBERTO GIUSTI

EL UNIVERSAL

Alfredo Keller, el gran gurú de la encuestadora Keller y Asociados, que tanto ha sonado por su último sondeo de opinión pública, no nos recibe con respuestas, que es el motivo de la entrevista, sino con todo lo contrario: "Yo me pregunto por qué ha causado tanta conmoción esta encuesta".

_Porque pone a la oposición a soñar de nuevo. Según esa encuesta, Chávez está bajando. Y eso no ocurría desde 2003.

_Eso es verdad _nos replica_. Hay una tendencia.

_Pero Chávez ha bajado muchas veces y ha vuelto a subir. Pudiera ser esta una oscilación que no necesariamente indique una tendencia definitiva.

_Hay razones para explicar esta bajada, que la estábamos esperando. Era evidente que iba a ocurrir. Nosotros le preguntamos a la gente cómo está trabajando el Gobierno para resolver los problemas que tiene el pueblo. Esa es una pregunta abstracta y sin embargo nos indica cómo y por qué Chávez ha subido y bajado. Se trata de la diferencia entre "la percepción genérica de que el Gobierno está resolviendo los problemas (ilusión) y el promedio de resolución de los problemas de desempleo, delincuencia, costo de la vida y pobreza". Si observas el gráfico encuentras una curva de generación de ilusión, arriba y abajo, la respuesta de la realidad. La diferencia entre ambos conceptos es la más importante brecha de inconsistencias en la plataforma argumental de los apoyos a Chávez.

_¿No hay una contradicción si observamos cómo la gente responde que el Gobierno está trabajando muy bien para resolver los problemas pero luego advierte que no está haciendo nada por solucionarlos?

_Esa contradicción se explica porque Chávez nos ha vendido un montón de ilusiones, promesas, de que vas a vivir mejor y que él está trabajando para eliminar la pobreza. Cuando él inicia las misiones pasa de 42 a 78 en generación de "ilusión" y eso influye sobre la "realidad", de 2 a 24 puntos. Pero esa realidad se estanca en el segundo trimestre. No hay mejoría y se queda igual (24 puntos) al trimestre anterior. El resultado es que la ilusión comienza a caer (74).

_En todo caso, la "ilusión" está muy alta (74 puntos).

_Claro, porque él es un gran ilusionista, un tremendo vendedor de ilusiones. Pero la tendencia es a su desgaste porque la política asistencialista, que no la inventó Chávez en Venezuela, pero que sí la exacerbó, despierta una gran expectativa. Así que cuando mides la popularidad de Chávez no lo haces por la realidad, sino por la ilusión. Esto nos indica que su popularidad es ilusoria porque está montada sobre una ilusión. Por eso, cuando se estanca la posibilidad de resolver problemas la que sufre es la ilusión porque comienza a convertirse en realidad. Y cuando la "ilusión" baja arrastra a la "realidad".

_Con todos los recursos económicos que tiene a su disposición, uno podría pensar que la ilusión, antes que desvanecerse, debería sostenerse.

_La base de credibilidad del discurso populista de Chávez, tan igualitario y reivindicativo, radica en su capacidad carismática y luego en el dineral que tiene a su disposición. Eso le permite mantener la expectativa en la gente porque en cualquier momento, como en la lotería, "me va a tocar a mí". De forma que todo esto descansa sobre la creencia de que el país es extremadamente rico. El 92% de los venezolanos cree que este es uno de los países más ricos del mundo y que la función del Gobierno es distribuir esa riqueza con igualdad.

_Ahora, esa es una creencia que puede estar equivocada.

_Naturalmente, eso no es riqueza sino distribución. A pesar de que su rentabilidad en el reparto sea muy baja.

_Con todo, la popularidad del Presidente, en la encuesta que ustedes publicaron, sigue siendo muy alta (61%).

_Pero la popularidad tiene distintos aspectos. Tú puedes pensar que simpático es el Presidente, cuán popular es y en esta encuesta llega a la cifra que tú mencionas. Ahora, ¿es esa la popularidad?

_Para efectos prácticos, popularidad es intención de voto.

_Correcto. La popularidad como nivel de agrado es de 61, como el deseo de que se mantenga en el poder de 49, como arquetipo de liderazgo de 45 y la intención de voto de 45. Eso quiere decir que la popularidad no sólo significa agrado sino qué tan rentable me resulta esa popularidad a la hora de invertirla en motivación política. Ocurre que cuando le preguntas a la gente sobre popularidad se inclina sobre la ya analizada curva de la ilusión, pero cuando la emplazas a definirse políticamente encuentras que el porcentaje de respaldo equivale, más o menos, a la diferencia que hay entre ilusión (74) y realidad. (24).

_En 2003, cuando debió celebrarse el referendo revocatorio la proporción era de 70 a 30 a favor de la oposición. Pero Chávez postergó la consulta y en ese tiempo invirtió los términos.

_A base de ilusión y redistribución.

_¿Cómo garantizas que no ocurrirá lo mismo para 2006?

_Yo no puedo garantizar nada, pero sí te puedo anticipar que el apoyo a Chávez creció durante todo este proceso de creación de las misiones, una detrás de la otra, que produjo un gran impacto.

_En una de ellas se prometían becas para 400 mil estudiantes.

_Era muy fácil imaginar que todo el mundo iba a recibir algo. Pero hoy en día las misiones son una realidad concreta. De esos 400 mil "becados" sólo 72 recibieron las asignaciones prometidas. El resto sintió cómo sus esperanzas quedaban frustradas. De la ilusión pasaron a la realidad. Pero por otro lado las misiones dejaron de sorprender porque se convirtieron en una rutina. Si él generó apetitos en siete u ocho millones de personas, al final no tendrá la capacidad de satisfacerlas a todas.

_¿A favor de quién se vuelca toda esa frustración?

_Ahí ya el problema no está en Chávez sino en la oposición, porque ésta no ha sido capaz de construir un espacio alternativo sobre el cual capitalizar esa eventual frustración. Entonces la gente se queda en el limbo y tiene dos opciones: o se retira del juego, cosa que hacen muchos o, como no hay alternativa, sigue amarrada a Chávez. Por eso más de un tercio de quienes apoyan a Chávez están en esa posición por razones estrictamente pragmáticas. De manera que la base de sustentación de Chávez no llega a 30% en términos políticos.

_En esa medición en la cual Chávez obtiene 45% en la intención de voto, ¿cómo aparecen los eventuales candidatos de oposición?, ¿cuál está más cerca?

_(Risas).

_Obviamente, Chávez sigue de primero.

_Absolutamente. El problema de la oposición es su riqueza y multiplicidad.

_La división.

_Efectivamente. El chavismo tiene la fortaleza y al mismo tiempo la debilidad del líder único. Si bien puede administrarse en términos de solidez en la toma de decisiones y es referencia única, al mismo tiempo ese liderazgo único anquilosa los procesos de toma de decisiones, que requieren la bendición del jefe. De forma que el principal responsable de la ineficiencia es él. Y así lo señalan los gobernadores, quienes no pueden dar un paso sin pedirle permiso a Chávez. Y eso hace muy vulnerable al Gobierno. Por eso la frustración popular va a las puertas de Miraflores y no a los ministerios, como le ha propuesto Chávez a la gente.

_Si las elecciones fueran hoy, las ganaría Chávez.

_Sí. Pero no van a ser hoy sino dentro de año y medio. Hasta el primer trimestre de este año veía como casi inevitable que Chávez ganara en 2006, pero ya no estoy tan seguro porque de mantenerse estas tendencias va a producirse, a mediados del año que viene, una especie de cuadro de oportunidades para la emergencia de un liderazgo competitivo. Si la oposición ha aprendido de sus errores, es posible no que haya un candidato único sino un procedimiento lo más legítimo posible a través del cual el liderazgo múltiple de la oposición pueda ofrecer una candidatura fuerte, sólida, unitaria y con un proyecto y una ilusión.

_Antes te dije que Chávez volteó la tortilla en un año.

_Pero le costó más de cinco mil millones de dólares. Ahora tiene más, pero le falta la capacidad de sorprender.

Read more of this PMBComment!

Jul 30/05 - On a historic enemy's reaction to personnel changes at State Department

PMBComment: Cuba's paramount "US specialist" can afford sarcasm when discussing the dismissal of Roger Noriega because in him they really had a surprising ally. It is always amazing to observe how adept the Cubans, with Alarcon at the helm, are at defining US policy towards the island "paradise". One would hope that in a second term, with no elections in the nearest of futures (Jeb and George P. are far into the future), Bush 43 would responsibly walk out of the curious confines of a policy approach that has always seemed eerily pro-Castro. What Alarcon should really be made to miss is the predictability of US policy and he should have his hard earned credentials as the world's top US-teaser tested thoroughly by a new and bold approach.

Having said this, If Caleb McCarry's appointment to head the "Cuba Transition" effort at State was merely an attempt by Bush-Rice to placate some in Miami for firing Noriega, Alarcon and his pupils (Chavez being a particular adept one) will take seconds to notice and continue on their path. On the other hand, if the change in personnel has anything to do with smarts, I would not like to be in the shoes of these one-trick-pony-revolutionaries. Let's wait - a few weeks - and see which scenario we are on. PMB

PS: I forgot to mention that I will miss Noriega for exactly the same reasons Alarcon mentioned and because I subscribe entirely with Riordan Roett's (head of the Western Hemisphere program at the Johns Hopkins School of Advanced International Studies) quote in yesterday's Miami Herald; he said that Noriega was ``an individual clearly marked by his ideological preference, he inspired little confidence in South America, an area about which he knew little and learned less during his tenure.' Impossible to say it more succinctly.....

AP

July 30 2005
Cuban official dismisses personnel changes

Associated Press

HAVANA - Cuban Parliament Speaker Ricardo Alarcon dismissed recent personnel changes in the U.S. State Department's Western Hemisphere bureau, saying Saturday they will not affect long-standing tensions between Cuba and the United States.

Roger Noriega, head of the bureau, is expected to leave the State Department soon, and Caleb McCarry, a veteran congressional staff expert on Latin America, was appointed to a new post aimed at preparing for a peaceful transition to democracy in Cuba.

The adjustments "will not change anything in the relations" between the two countries, Alarcon told reporters during a meeting with American activists in Havana.

Alarcon joked that Noriega, who consistently takes a hard-line stance against Cuba, would be sorely missed.

"I'm going to miss him a lot if he doesn't appear before cameras talking, saying dumb things. He's really a very funny person," he said.

Noriega is to be replaced by Thomas Shannon, a career diplomat and Latin America expert at the National Security Council.

Alarcon was meeting with Pastors for Peace, a humanitarian group from the United States that came to Cuba to donate aid and defy a U.S. travel ban against the island. The group visited hurricane-damaged regions and attended a commemoration ceremony for the revolutionary fighter Ernesto "Che" Guevara in the central province of Santa Clara.

Read more of this PMBComment!

Jul 21/05 - On Russian and Venezuelan NGOphobia

PMBComment: deja vu all over again? Something in common with tropical version of NGOphobia? Yes! $61/barrel oil and raising. PMB

Moscow Times

July 21, 2005

Putin Warns Politically Active NGOs

President Vladimir Putin said Wednesday that Russia would not tolerate foreign money being used to finance the political activities of nongovernmental organizations.

Putin's remarks made it clear that the Kremlin is worried about upcoming parliamentary and presidential elections and the possibility of a popular uprising such as the ones that toppled the governments of Ukraine, Georgia and Kyrgyzstan over the past two years. Government officials have accused Western countries of helping bankroll the uprisings through NGOs.

"We are against overseas funding for the political activities [of NGOs] in Russia. I categorically object," Putin said at a meeting with human rights activists in the Kremlin.

"Not a single state that respects itself does that, and we won't allow it either," he said.

Putin said he had been briefed that "money is being allocated for concrete political activity" in very sensitive areas. "We understand that he who pays the piper calls the tune," he said.

Putin did not identify which countries or organizations were providing money.

A U.S. Senate committee on June 30 advised the Senate to pass a bill that allocates $85 million in assistance to Russia next year. Some of the money comes under the Freedom Support Act, which is aimed at nurturing democracy abroad. Izvestia reported on July 7 that $5 million of that money would fund programs to develop political parties.

The United States has been allocating FSA money for Russia and other former Soviet republics since the early 1990s, and the amount earmarked for Russia for 2005 also totaled $85 million. Russian government officials have suggested the money that went to Ukraine, Georgia and Kyrgyzstan was used to facilitate the uprisings, which in each case followed a controversial election.

The funds for Russia are distributed to a wide variety of NGOs. Some of the U.S. money is used to help NGOs and political parties create conditions for free and fair elections. NGOs that work with the disabled, orphans and the environment also are recipients.

Putin urged the activists to remain independent of foreign influences.

"Let's solve our internal political issues ourselves," Putin told the group, which included leading human rights campaigner Lyudmila Alexeyeva, the head of the Moscow Helsinki Group.

Putin also called for greater cooperation between human rights groups and the government in ensuring citizens' rights and promised that the government would make more state grants available to NGOs.

Putin spoke during his first meeting with the advisory Council for Fostering the Development of Civil Society Institutions and Human Rights, which was formed in November to replace the Human Rights Commission.

Putin's comments reflect the Kremlin's efforts to contain a possible Western attempt to spark an uprising in Russia, said Alexei Mukhin, director of the Center for Political Information.

"The money troubles the Russian government. The Kremlin is ready to track it down," Mukhin said.

The Interior Ministry, the Federal Security Service and the Financial Monitoring Agency, which was set up to fight money laundering, are probably at the forefront of any effort to follow the flow of cash, Mukhin said.

Kremlin adviser and political consultant Gleb Pavlovsky said Putin was reacting to "the shadowy financing" of NGOs that had gotten into politics in recent years. "He is against … a political group acting under the guise of an NGO," Pavlovsky said.

He noted that the Union of Soldiers' Mothers Committees was set up to help draftees defend their rights but its founders last year formed a political party and called for Chechen peace talks.

Putin's remarks Wednesday could also affect political parties. Legislation bans political parties from receiving foreign funding for campaigning but does not prohibit them from accepting the money for daily activities.

Parties are required to publish their campaign budgets but are allowed to keep information about their other financial operations to themselves, Pavlovsky said.

Mukhin said foreign money was increasingly going toward outspoken youth organizations such as the National Bolshevik Party, while support for liberal parties such as Yabloko had decreased.

Mukhin said new legislation might soon be drafted that would force parties and NGOs to open their books and pay prohibitive taxes on any foreign grants used for political activities.

But Pavlovsky said, "This does not suggest that there will be any new laws or a repression of NGOs."

Authorities, however, could charge parties and NGOs with tax evasion or money laundering if they use foreign grants for nondesignated activities, Pavlovsky said.

"Western foundations act absolutely legally when they transfer money, but the next step may often be illegal, as the money is cashed and used for something other than what is written in the accounting books," Pavlovsky said.

Yabloko deputy head Sergei Ivanenko cautioned that cutting foreign funding to politically active NGOs would restrict civil liberties. He said Putin appeared to be continuing down a course of getting rid of organizations that do not pledge their loyalty to the Kremlin, Interfax reported.

Read more of this PMBComment!

Jul 18/05 - On the Chavez regime's desperate attempt to intimidate its opponents

PMBComment: Jackson Diehl, editorial columnist from the Washington Post echos Hugo Chavez's fantasy of making his a confrontation not against the democratic citizens of his own country but against the detested leader of the "empire". What is curious about this vision of things, is that it the US's penchant for cavorting with dictators-in-the-making that leads to the kind of trials that Diehl and Bush decry. I think it might be a good idea to develop a crash course at the State Department to retrain the good and not-so-good US diplomats in the art of detecting and unmasking fraudster before they become your partners and headaches. On the first day of class, my friend Ambassador John Maisto could present his namesake Doctrine which states unequivocally "Do not judge him (Hugo Chavez) for his words, but for his deeds"...indeed. PMB

washingtonpost.com
Two Trials

By Jackson Diehl
Post
Monday, July 18, 2005; A15

On successive days this month, two democratic dissidents embraced by the Bush administration on opposite sides of the world were shoved into the same legal twilight zone, a virtual holding tank of menace and uncertainty that despots often find useful. Maria Corina Machado of Venezuela and Ayman Nour of Egypt were charged with crimes carrying heavy prison sentences; court proceedings were begun. But their final trial sessions then were left pending, in the case of Machado, or postponed for several months, in the case of Nour. That leaves them to twist in the wind this summer while their governments -- Hugo Chavez's Venezuela and Hosni Mubarak's Egypt -- measure the mettle of President Bush.

Bush may be the main reason each of these courageous dissidents faces prosecution. For Chavez and Mubarak, and for many Venezuelans and Egyptians, Machado and Nour are symbols of U.S. efforts to check the dismantling of democracy in Caracas and promote its introduction in Cairo. Machado, a 37-year-old single mother who met with Bush at the White House in May, is charged with treason because her nonpartisan election-monitoring organization accepted $31,000 from the National Endowment for Democracy. Nour, a 40-year-old lawyer who recently met Secretary of State Condoleezza Rice, is Egypt's leading proponent of a secular, liberal democracy and the only serious challenger in a presidential election Mubarak called to deflect U.S. demands for reform. He's charged with forging the petitions that allowed him to legalize his political party.

But Bush is also the reason Nour and Machado are not already in jail. Concerted pressure from Washington freed Nour after six weeks of detention without charge this year; further pressure has kept him on the street and on the ballot for the September election. Mubarak now understands that his future relationship with Washington could turn on whether the election is judged sufficiently free and fair. Since almost all the rest of the Egyptian opposition has declared a boycott, Nour's participation is critical.

Bush's high-profile meeting with Machado enraged Chavez, who ordered up her prosecution 17 months ago on his weekly television show. But it sent the message that her conviction, along with the three other members of her Sumate group, could risk an irreversible rupture in a relationship in which Chavez has sought to preserve an option of accord. A prison sentence would provide U.S. diplomats with a powerful argument for persuading other Latin American governments to recognize Venezuela's violations of the region's democratic charter.

So Machado and Nour wait, while the strongmen measure Washington's reaction and calibrate their own next steps accordingly. Any ambiguity about the political nature of the two court cases disappeared long ago. One of Nour's accusers recently testified that he had been coerced to parrot false accusations by Mubarak's secret police. Chavez's prosecutor has breezily ignored rulings by the Venezuelan Supreme Court.

"Our fear is that having rejected most of our proofs, they can handle the trial with sort of a fast track . . . they could also keep it pending and have us terribly pressed meanwhile," Machado wrote in an e-mail to me last week. "Frankly, given the way they have violated the due process up to this point, anything could happen."

As usual, Mubarak's strategy is clunky and transparent. He hopes Washington will swallow a lopsided election in which he trounces Nour; a week or two later he can order a favorite judge, Abdel Salam Gomaa, to convict the democrat. (Months ago a senior Egyptian official told me that Nour's trial would be delayed, following an opening session, until after the election; sure enough that's exactly what Gomaa's "independent court" decided.) Nour would then be barred from future elections, when the 77-year-old Mubarak will no longer be a candidate; a potential rival to his 41-year-old son and political heir would be eliminated.

Chavez's calculations are less clear, and possibly more fluid. He could choose to condemn Machado and her colleagues as American lackeys and traitors in a full-blown show trial, and thereby try to propel himself in one leap past the fading Fidel Castro to leadership of Latin America's undemocratic left. Or he could pardon the democrats, perhaps after seeking Washington's agreement to ramp down its own diplomatic campaign against him.

In short, Bush's response to these two trials will play a large role in shaping the outcome of what may be the most important ongoing battles over democracy in the world, outside of Iraq. The charges have been leveled, the prosecutors have spoken: Now Hosni Mubarak and Hugo Chavez await George Bush's defense.

© 2005 The Washington Post Company

Read more of this PMBComment!

Jul 18/05 - Sobre Articlulo de Andrés Ortega "Se buscan valientes", El Pais Madrid

PMBComentario: Andrés Ortega, columnista y editorialista del diario El País y Director de la edición española de la prestigiosa revista Foreign Policy, demuestra un conocimiento sobre la problemática de Venezuela que ojala tuvieran otros en algunos centros de poder en el viejo continente - y en la misma Latinoamérica. Cuando la democracia requiere de valientes, y no de simples ciudadanos o comprometidos votantes, es porque se torno en campo de batalla. Y por la descripción que Andrés hace de nuestro devenir no hay duda que nos vamos alejando rápidamente de lo cívico y nos acercamos cada día mas a lo tenebroso del poder absoluto. PMB

PD: difiero de la opinión de Andrés - únicamente - sobre lo prudente de la visita de María Corina Machado a George Bush pues creo que nuestra realidad seria otra si "lideres" socialistas como Zapatero, Lula o Lagos pasaran mas tiempo con los valientes demócratas venezolanos y menos haciendo de tripas corazón para sacarle provecho a un Teniente Coronel.

EL PAIS 18.07.05

Se buscan valientes

ANDRÉS ORTEGA

María Corina Machado, como Alejandro Plaz y otros dos jóvenes venezolanos tienen mérito y arrojo. Son los impulsores de Súmate, una ONG u organización civil en Venezuela que cuenta con 30.000 voluntarios (www.sumate.org). Se dedican a fomentar la educación electoral, a revisar los censos, y fueron decisivos en la recolecta de los millones de rúbricas en el firmazo y, tras las trabas y objeciones que puso el poder, el rea-firmazo, para forzar el referéndum revocatorio de Hugo Chávez que, contra lo que esperaban, ganó el presidente el verano pasado. Todo, con el lema "¡Se buscan valientes!", como su actual campaña, "Impugna tu registro electoral", lo han hecho desde el escrupuloso respeto a la Constitución bolivariana. El régimen quiere acallarlos, pues -a falta de partidos y de líderes de una oposición que no se ha recuperado ni de su pasado ni de su fracaso en el referéndum-, considera a Súmate su último enemigo, y les ha procesado nada menos que por traición a la patria, por "conspiración contra la forma política que se ha dado la Nación", por "ilícitamente obstaculizar, interrumpir y hostilizar la labor del Poder Electoral".

¿Poder? Montesquieu se hubiera estremecido. En la Venezuela de Chávez ha desaparecido la separación de poderes. Todo lo controla ya el Ejecutivo. Incluso ha hecho aprobar una ley para disponer libremente de reservas del banco central, con lo que, junto al petróleo (cuya producción baja porque Chávez se ha cargado la pericia y la capacidad tecnológica, pero cuyo precio sigue subiendo), el presidente tiene en sus manos una inmensa chequera para gastar y comprar, y repartir prebendas dentro y fuera. Y a los de Súmate les acusa de "cobrar" del extranjero: una ayuda abierta de 51.000 dólares [42.500 euros], otorgada públicamente por el National Endowment for Democracy (NED) desde Washington, lo que no está penado en el caso de las actividades de las ONG por el Código Penal venezolano. Pero éste lo adapta Chávez a su antojo.

El único respiro es que el Gobierno se ha decidido a procesarlos en libertad, lo que implica que Corina, Alejandro y sus colegas pueden seguir ejerciendo su labor, aunque siempre con la espada, no de Damocles sino de Chávez, sobre sus cabezas, pues se enfrentan a una posible condena de hasta 16 años de cárcel. En Súmate no piensan que les condenarán, sino que habrá un juicio largo y engorroso que el Ejecutivo manipulará según le convenga. De momento, el tribunal prácticamente no ha aceptado ninguna de las alegaciones de la defensa. Sería deseable una presión desde la UE, y especialmente desde España, para que no se produzca un ridículo juicio por unas actividades que Human Rights Watch ha calificado de perfectamente legítimas. Es parte de una campaña de intimidación por un régimen que está montando un Ejército de reserva y una Guardia Nacional, ¿contra quiénes?

Corina ha sido recibida en la Casa Blanca por Bush. Dadas las circunstancias, paso poco prudente para la imagen de Súmate, pero no un delito. Es ingeniera. Ella, como otros, en vez de dedicarse a la defensa de sus conciudadanos podrían vivir cómodamente fuera. Pero de Venezuela, pese al acoso de Chávez, se marchan pocos. La de Súmate es una empresa quijotesca (aunque es Chávez el que ha enarbolado El Quijote, del que ha distribuido más de un millón de ejemplares en la llamada Operación Dulcinea), pues todo apunta a que, sin necesidad de trampas electorales -con el uso del dinero de que dispone, y la falta de una oposición organizada-, Chávez tiene todas las papeletas para salir reelegido presidente en las elecciones de 2006.

En tiempos, una cierta izquierda diferenciaba entre democracia formal y real. Aunque la dinámica de la supervivencia material se impone a veces, pero no en el caso de Venezuela, a estas alturas de la historia está claro que sin democracia formal no hay democracia real. Y en Venezuela, pese a los votos, contra Montesquieu no hay democracia formal, ni, por tanto, real. Por eso es tan importante que iniciativas como las de Súmate no queden ahogadas por lo que un amigo de Venezuela llama el "monocratismo tumultuario" de Hugo Chávez.

Read more of this PMBComment!

Jul 17/05 - Sobre la respuesta diabólica de Chavez al Cardenal Castillo Lara

PMBComentario: en su característico estilo respetuoso, didáctico y cristiano el Jefe de Estado de la Republica Bolivariana de Venezuela respondió sin perder mucho tiempo a la entrevista extensa que dio el Cardenal Rosalio Castillo Lara al diario El Universal (objeto de un PMBComentario anterior). Recordemos que cada vez que Chávez arremete colérico contra una institución, personalidad o nación - es porque esta buscando que la disidencia lo embista y pierda el foco.

¿Será que le molesta que su receta electoral no sea muy apetecible para muchos dentro y fuera de Venezuela? ¿Será que prefiere provocar una crisis magna que le permita presentarse como victima en vez de que contarse en elecciones donde – si se las observa con seriedad - se le vera la costura a su deshilachado disfraz de demócrata?

¿O será que llegamos a un momento de esos en el cual los evangelios, como el de hoy de Mateo, tienen mejor respuesta que cualquier analista político a la pregunta sobre quien ganara esta contienda casi bíblica entre el bien y el mal?

Del Evangelio según San Mateo 13,24-43

….y sus discípulos se acercaron y le dijeron: "Explícanos la parábola de la cizaña en el campo".

Jesús les respondió: "El que siembra la buena semilla es el Hijo del hombre; el campo es el mundo; la buena semilla son los que pertenecen al Reino; la cizaña son los que pertenecen al Maligno, y el enemigo que la siembra es el demonio; la cosecha es el fin del mundo y los cosechadores son los ángeles.

Así como se arranca la cizaña y se la quema en el fuego, de la misma manera sucederá al fin del mundo.

El Hijo del hombre enviará a sus ángeles, y estos quitarán de su Reino todos los escándalos y a los que hicieron el mal, y los arrojarán en el horno ardiente: allí habrá llanto y rechinar de dientes.

Entonces los justos resplandecerán como el sol en el Reino de su Padre.

¡El que tenga oídos, que oiga!

PMB

GLOBOVISION.COM

Chávez acusó de "bandido, golpista, inmoral y pantomima" al Cardenal Rosalio Castillo Lara

El Presidente de la República arremetió nuevamente contra la jerarquía católica y, concretamente, contra el Cardenal Rosalio Castillo Lara a quien calificó de "bandido, pantomima y golpista".

Chávez, enardecido ante una entrevista que le hicieran al prelado en el diario El Universal, señaló que ante ese tipo de declaraciones era imposible tener buenas relaciones con el Vaticano. En la entrevista, Castillo Lara, calificaba de "pantomima" las elecciones del 7 de agosto y apeló a la aplicación del artículo 350 de la Constitución.

"El Cardenal Rosalio Castillo dice que las elecciones son una pantomima. Él es una pantomima. Él sí es una pantomima. (...) Él es un golpista y el Papa tiene que saber esto. Y el Nuncio Apostólico tiene que saber ésto. Es un jerarca que se dice representante de Dios. El Cardenal apela al artículo 350 de la Constitución. Llama a desconocer al gobierno más nefasto que ha tenido Venezuela. Claro, bandido Cardenal, usted fue un alcahueta de los gobiernos bandidos de Acción Democrática y de Copei. Bandido, golpista, inmoral...".

El Universal

Chávez: Cardenal Castillo Lara es un bandido alcahueta

Caracas.- El presidente Hugo Chávez fustigó las declaraciones que ofreciera el cardenal Rosalio Castillo Lara a El Universal, porque, a su juicio el jerarca de la Iglesia en el país es un "bandido alcahueta" que en el pasado apoyó los gobiernos de Acción Democrática y COPEI.

Chávez en palabras encendidas calificó a Castillo como "golpista, inmoral y fariseo hipócrita".

Castillo Lara dijo a El Universal que las elecciones del próximo 7 de Agosto serán una pantomima, a lo que Chávez respondió que "él (el cardenal) es una pantomima".

"Un jerarca que se dice representante de Dios, tiene el diablo por dentro, el diablo no respeta ni sotana. El Papa debería saber esto. El embajador del Vaticano debería saber esto. Después quiere el Vaticano que tengamos buenas relaciones con ellos".

Agregó que el prelado le causa "asco y tristeza". "Pobrecito, me da tristeza, asco", dijo

Read more of this PMBComment!

Jul 17/05 - Sobre entrevista impresionante del Cardenal Castillo Lara

PMBComentario: esta entrevista con el único Cardenal venezolano tiene poco desperdicio. Castillo Lara siempre ha sido severo con este gobierno. Para quienes no conocen de este hombre, quien vive semi-retirado desde hace casi 8 años en el pequeño pueblo donde nació en 1922, es importante destacar sus últimas posiciones en la jerarquía de la iglesia católica. Siempre en Roma, fue Presidente de la Pontificia Comisión para la Interpretación Auténtica del Código de Derecho Canónico, Presidente de Administración del Patrimonio de la Sede Apostólica (APSA, es popularmente conocida como el Banco Vaticano), y Presidente de la Pontificia Comisión para el Estado de la Ciudad del Vaticano (esencialmente la máxima autoridad administrativa o Gobernador de la Santa Sede). Casi nada! PMB

ENTREVISTA / El Cardenal Rosalio Castillo Lara dice que las elecciones son "una pantomima"
"Estamos viviendo en dictadura"

El cardenal apela al artículo 350 de la Constitución y llama a desconocer el gobierno "más nefasto que ha tenido Venezuela", aunque reconoce que "no soy la persona más indicada para decir cómo hacerlo"

ROBERTO GIUSTI

EL UNIVERSAL

En el cardenal Rosalio Castillo Lara se resume, como nunca antes, aquel refrán de "a Dios rogando y con el mazo dando". Primero, dice él, la oración, "pedirle a Dios que nos libere de este flajelo". Luego un verbo directo, sin esguinces ni equívocos, "este es el más nefasto gobierno en la historia de Venezuela", y finalmente la acción, el desconocimiento del régimen mediante el artículo 350 de la Constitución.

Presto a la respuesta inmediata, el único cardenal venezolano, retirado en los campos de Güiripa, pero nunca callado, se somete encantado al interrogatorio y dice su verdad con tal desenvoltura que descalifica las elecciones organizadas por el CNE "como una pantomima en la cual nadie puede confiar".

_El presidente Chávez dijo haberle advertido al nuncio apostólico, a propósito del documento emitido con motivo de la asamblea ordinaria de la Conferencia Episcopal, que los obispos venezolanos permanecen desconectados de la realidad y no la quieren aceptar.

_La opinión según la cual no quieren aceptar la realidad la confirmo plenamente porque creo que la mayoría de los venezolanos pensantes se niega a aceptar esta realidad. En eso estamos de acuerdo. Ahora, esa opinión demuestra que él no leyó el mensaje de los obispos, muy bien escrito y articulado y cuya raíz está en un llamado a la reconciliación, a la paz y a la armonía. Pero para llegar a eso se deben reconocer todas las desviaciones que se han producido y que deben ser corregidas.

_El llamado a la reconciliación no es óbice para señalar un alto número de eso que usted llama "desviaciones".

_La reconciliación no puede convertirse en un hecho superficial y debe estar basada en el cambio de determinadas actitudes y comportamientos que son netamente antidemocráticos y violadores de los derechos humanos.

_En el documento los obispos denuncian una "legalidad injusta" y advierten que "si llegáramos a poner como objeto de fidelidad, no el derecho y la ley, sino un determinado proyecto político, habríamos acabado con el Estado de Derecho". ¿Cree usted que hay Estado de Derecho en Venezuela a pesar de todo o ya dejó de existir?

_Permítame que me ría porque desde hace mucho tiempo vengo diciendo que aquí ya no hay democracia ni Estado de Derecho. Lo que tenemos es un barniz de democracia. Esas leyes aprobadas por una débil mayoría, pero mayoría al fin y al cabo, contra la Constitución, según la cual las leyes orgánicas deben ser aprobadas con una mayoría cualificada, no representan ni la justicia ni el derecho, sino el modo de llegar a una finalidad opresiva. En ese sentido me viene a la memoria el salmo en el cual Jesús reprocha a quienes dictan injusticias en nombre de la ley. De manera que estamos ante unas leyes injustas.

_Usted habla de "una finalidad opresiva". ¿Entendemos ese término como "dictadura"?

_Ciertamente. Yo estoy convencido que aquí hay una dictadura. Antes de que Chávez fuera elegido yo le dije al presidente Caldera que era un hombre peligroso, un pichón de dictador. Y él, desde el principio, con su modo de expresarse y de actuar, dejó claro que en la raíz de su proyecto está la dictadura.

_Pero en la historia hay muchos tipos de dictadura.

_Hablo de dictadura como ejercicio despótico y arbitrario del poder concentrado en una sola persona.

_Sin embargo, el Presidente le dijo al nuncio que "no ha habido gobierno en Venezuela que haya estado más cerca del mandato de Cristo redentor que el gobierno bolivariano".

_(Risas) Ante todo él apunta hacia su objetivo, que no es favorecer a los pobres sino la concentración de poder. Está claro que los más necesitados no se benefician con las misiones porque darles una limosna es mantener, perpetuar, la pobreza. De manera que él parte de un equivocadísimo concepto al pregonar su obediencia al mandato de Cristo. Al contrario, creo que el suyo es el gobierno más nefasto que ha tenido Venezuela desde que existe como república.

_¿Cree usted que esa situación en que mantiene a los pobres, tomando en cuenta que su discurso los reivindica, es a propósito? ¿Pretende el Presidente mantener a la gente en la pobreza y la ignorancia para someterla o simplemente se trata de un problema de incapacidad e ineficiencia a la hora de gobernar?

_No me atrevería a adelantar un juicio sobre una tesis o la otra. Las dos son posibles. Pero ciertamente que esta llamada revolución, al principio veladamente, luego cada vez más abiertamente, ha tendido hacia la concentración de poder en el Presidente. Se pretende así eliminar todo lo que pueda ser oposición en Venezuela y mantener una situación que le permita gobernar indefinidamente.

_¿Cuando usted dice que el Presidente pretende eliminar a la oposición, incluye en esa categoría a la Iglesia?

_En cuanto disienta de esos principios, sí. Desde que llegó al poder, Chávez comenzó a tratar de dividir a la Iglesia en la jerarquía, entre los obispos y sacerdotes. Dividirla concediéndole beneficios a algunos, pero sólo a algunos, por debajo de la mesa, mientras que a los otros se los niega. Sólo que ha fracasado en su intento, porque todos los obispos, y subrayo, todos, están unidos en el mismo pensamiento. En la forma de expresarse puede haber una diversidad, pero en conjunto todos están de acuerdo.

_Esa opinión que usted ha expresado sobre la naturaleza dictatorial de este régimen, ¿puede considerarse la posición oficial de la Iglesia?

_Eso no puedo decirlo porque, aunque soy cardenal, actualmente estoy retirado en el sentido de que no ejerzo directamente y observo las cosas desde adentro en cuanto a cardenal, pero sin poder hablar en nombre de la Iglesia. Quizás es muy prematuro todavía.

_¿Prematuro porque en cualquier momento estaría en posición de hacerlo, además de que hay unanimidad, como usted dice, entre los obispos?

_Sí, sí. Ciertamente.

_Si, de acuerdo con usted, ya vivimos en dictadura, ¿tendremos que resignarnos a permanecer así indefinidamente?, ¿habrá una rebelión popular o es posible participar en las elecciones para lograr el cambio político?

_Las preguntas suyas son sumamente importantes y me resulta difícil responder a todas porque requeriría hacerlo por separado. Pero la actitud de los venezolanos debe estar acorde con el artículo 350 de la Constitución. Es decir, el pueblo venezolano fiel a su tradición republicana y a la lucha por la paz, la libertad y la independencia, desconocerá (es decir, considerará que no existe, no aceptará) cualquier legislación, régimen o autoridad que contraríe los valores, principios y postulados democráticos y menoscabe los derechos humanos. Ahora, la actuación del Gobierno está llena de todo eso. Estamos en dictadura porque se han contrariado principios constitucionales y se han burlado las leyes para constituir el CNE y designar los jueces del TSJ. Se trata de graves violaciones que exigirían un desconocimiento.

_¿Cómo debería operar ese desconocimiento?

_Yo no soy la persona autorizada, competente, para decir cómo se debe actuar, pero habría que hacerlo. Rechazar este gobierno. Desconocerlo. Claro, esto es difícil porque el otro tiene el poder y aquí no están sino las ideas.

_¿No cree usted que las elecciones pueden constituirse en una salida política eficaz?

_Las elecciones deberían ser el vehículo democrático para poder resolver estas situaciones, pero eso requiere una institución, encargada de celebrar las elecciones, que sea confiable y el CNE absolutamente no lo es. Todo lo contrario, ha sido fraudulento desde que comenzó su actividad, violatoria de la Ley Or- gánica del Sufragio. Aquí es tamos ante la expresión de una falsa mayoría creada para el referendo y en ese sentido no habrá elecciones sino una pantomima organizada por el Estado porque, ¿quién puede tener confianza en un CNE como ese?

"No nos vamos a plegar a nada ni a nadie"

Aun cuando expresa el temor de que en Venezuela nos estemos aproximando al modelo cubano, Castillo Lara sostiene que la Iglesia venezolana no se rendirá ni se plegará al diktat de quien considera un imitador de Fidel Castro.

_En los años 60 y 70 hubo en América Latina una suerte de eclosión por una parte del clero que se identificaba con las tesis marxistas y revolucionarias. Esta corriente, conocida como la Teología de la Liberación, fue rápidamente sofocada por el papa Juan Pablo II. ¿No está surgiendo ahora una nueva corriente en la Iglesia por parte de un clero que se identifica, si no con determinadas tesis ideológicas, sí con unos muy sentidos ideales de la humanidad como lo son los democráticos?

_La Teología de la Liberación fue condenada por el Papa a través de la Congregación para la Doctrina de la Fe porque eso era pretender aplicar principios evangélicos para sostener una lucha que en el fondo era política. Y la Iglesia no puede aceptar esa deformación del Evangelio porque aquello no tenía ningún sentido. Hubo algunos sacerdotes que movidos por la situación de pobreza en que se encontraban grandes cantidades de personas pensaron que la lucha armada podía ser una solución. Pero eso es absurdo y la condenación de la Iglesia, así como el fracaso que vino como consecuencia, así lo demostraron. Hoy algunos persisten, pero eso no tienen ningún fundamento porque los principios marxistas en que se apoyaba carecen de toda validez.

_Sin embargo, el temor es que estemos marchando hacia una cubanización y que por lo tanto la Iglesia venezolana sufra la misma suerte de la cubana, perseguida y reducida a su mínima expresión.

_Tiene razón. Ese es el temor y más que eso un peligro muy cercano porque esa dictadura que gobierna a Venezuela está orientada directamente a establecer aquí una cubanización. De manera que esa dependencia actual hacia Cuba se haría más grande en una imitación, porque lo que se quiere es establecer el mismo régimen que impera en Cuba.

_¿Se sometería la Iglesia mansamente a ese destino?

_No. Hay tiempos de martirio para la Iglesia. En la URSS y países satélite la Iglesia fue duramente perseguida, reprimida y sin embargo no se sometió ni murió. Tampoco tomará las armas porque no es ese su camino. Pero no se va a plegar a nada ni a nadie.

_Si no goza de un apoyo mayoritario, Chávez tiene un importante respaldo popular, pero la inmensa mayoría de los venezolano es católica. ¿No hay allí una contradicción?

_La mayor parte de quienes apoyan al Presidente está movida por razones muy secundarias o sentimentales. Porque recibe una limosna o cree que se ocupa de ellos. No andan ellos pendientes de si se está actuando en contra de la fe. Pero puede que lo hagan en un momento dado si la cosa llega a extremos de persecución.

¿Hasta dónde puede llegar la Iglesia en defensa de la dignidad?

_Los límites ante los cuales la Iglesia puede detenerse o sobrepasar, tomando en cuenta su papel en la defensa de los derechos humanos, la dignidad del hombre y la reivindicación de los pobres, resultan a veces difusos porque su mandato no es secular sino de carácter espiritual. ¿Hasta dónde se puede llegar en la lucha contra la injusticia por parte de una institución que gobierna las mentes antes que los espíritus?

_Se ha expresado usted muy bien y tocó el punto exacto. Ciertamente la Iglesia no puede pasar de una denuncia o de una instrucción. Su papel es expresar lo que debe ser y denunciar lo que está mal hecho y es contrario a principios fundamentales. De ahí no puede pasar. Una acción de congregar, reunir, incitar a determinadas posiciones, no le corresponde a la Iglesia. No puede hacerlo la jerarquía. Eso es potestad de los fieles católicos, que son Iglesia, cuando toman conciencia de sus deberes.

_¿No hay una disposición permanente en el Gobierno de retar a la Iglesia en todos los terrenos y es así como ahora pretende despenalizar el aborto mediante la reforma al Código Penal?

_No creo que la despenalización del aborto tenga esa intención. Se trata de una corriente relativista que trata de ignorar el asesinato que se comete en defensa de unos pretendidos derechos de la mujer que aborta. Ahora, el reto permanente a la Iglesia es propio de este régimen, que siembra el odio y no puede vivir sin una lucha.

Read more of this PMBComment!

Jul 15/05 - Sobre la declaracion de Sumate sobre la imposibilidad de tener elecciones libres y transparentes

PMBComentario: como era de esperarse y a pesar de la innegable persecución al que está sometida, SUMATE informó ayer a los venezolanos – y al mundo - acerca de las condiciones tramposas con las que el CNE ha ensamblado el próximo evento electoral: las elecciones municipales del 7 de Agosto. La sociedad venezolana tiene en sus manos los elementos para fijar su conducta como colectivo de ciudadanos aun libres y ante todo demócratas. Acudir a votar por un supuesto deber cívico desconocería que lo que los venezolanos tenemos es el derecho de votar en elecciones libres y transparentes, y nunca la obligación de avalar los crímenes electorales de un régimen dizque democrático que por alguna razón le teme y huye al verdadero y observable veredicto de la sociedad. PMB

Read more of this PMBComment!

Jul 11/05 - Sobre la estrategia de refinación de China

PMBComentario: quizás China, con su gran déficit de capacidad de refinación, hubiese sido un buen mercado para continuar con la política de Internacionalización…pero para que perder el tiempo comentando lo que pudo ser. Ahora, si vemos hacia el futuro y asumimos que estos desquiciados y sinvergüenzas siguen en el poder en Venezuela, no seria para nada sorprendente que el CRP termine en manos de ExxonMobil, ARAMCO y Sinopec – un paso coherente para la “internalización” y la perdida de soberanía, las dos estrategias petroleras claves de un régimen dizque revolucionario. PMB

The Wall Street Journal

Exxon, Aramco Plan Project in China

Deal With Sinopec Includes
$3.5 Billion Oil Refinery
And Petrochemical Plant

By BHUSHAN BAHREE and THADDEUS HERRICK
Staff Reporters of THE WALL STREET JOURNAL
July 11, 2005

In a move that underscores the growing importance of China to the oil industry, Exxon Mobil Corp. and Saudi Aramco are proceeding with a joint $3.5 billion refinery and petrochemical project with China Petroleum & Chemical Corp., or Sinopec.

The announcement of the deal comes on the heels of a bid by Cnooc Ltd., another Chinese oil company, to buy midsize U.S. oil producer Unocal Corp., which has heightened concerns about U.S. energy independence. But the Exxon Mobil and Aramco refining joint venture indicates that the world's oil majors also are working to build assets in China, the world's fastest-growing oil market that is second only to the U.S in demand.

"It's a two-way street," said Paul Sankey, an analyst at Deutsche Bank in New York.

On Friday, Exxon Mobil said it signed a contract with a unit of state-owned Aramco and Fujian Petrochemical Co., which is equally owned by Sinopec and the province of Fujian. The three partners had been trying to clinch a deal for years. Exxon and Aramco will each hold a 25% interest in the Fujian Refining and Ethylene Joint Venture Project, while the remaining half will be owned by Fujian Petrochemical.

Sinopec is among the largest oil players in China, which is short on both crude oil and the capacity to refine it. Exxon Mobil, meanwhile, has a considerable amount of cash for investment and a reputation as one of the most cost-conscious oil majors in designing and operating projects. Aramco, the world's largest oil exporter, is looking for a market for its high-sulfur crudes, which many of the world's refineries aren't designed to process and, therefore, don't want. Saudi Arabia also wants to extract more value from its crude by refining it into oil products.

"It makes sense for all the partners," said Larry Goldstein, president of New-York based Petroleum Industry Research Foundation.

The deal would add some 160,000 barrels a day of crude processing capability to an existing 80,000 barrel-a-day refinery in Quongang, Fujian province. The refinery will be designed to handle sour Arabian crude, which Aramco will supply under a long-term contract also signed Friday. While Exxon Mobil gave no timetable for completion of the project, construction typically takes years.

The Fujian project will include a petrochemical plant. Also, Exxon Mobil, Aramco and Sinopec are forming a joint marketing venture that will operate 600 service stations to make the Fujian project the first fully integrated Sino-foreign oil and chemicals project, Exxon said.

Though the planned refinery expansion is modest, the joint venture suggests that similar projects are likely in other fast-developing economies such as India, said Seth Kleinman, an analyst at PFC Energy, a Washington consulting firm. They also are possible in major oil-producing countries such as Saudi Arabia, which has been discussing a refinery joint venture with India.

Saudi oil minister Ali Naimi said earlier this year that Saudi Arabia may add as much as 800,000 barrels a day in refining capacity at home and abroad. At the moment, Saudi Arabia can process 3.3 million barrels a day of its crude-oil production capacity of some 11 million barrels a day.

Despite robust refining margins, refiners are reluctant to build new plants in the U.S. because of historically low returns on investment, expanding environmental rules and opposition from local communities. With the last domestic refinery built some 30 years ago, the U.S. depends heavily on imports of oil products.

A lack of global refining capacity is widely seen as contributing to the high price of refined products such as gasoline and jet fuel, and also sweet, or low-sulfur, crudes, such as the U.S. benchmark oil and North Sea Brent that are traded on futures exchanges in New York and London. That is because once refiners run out of capacity to remove sulfur, they seek out and pay premiums for sweet crudes, which they can process more readily.

The International Energy Agency forecasts oil demand of 86.4 million barrels a day in the fourth quarter, while world refining capacity totaled 84.5 million barrels a day at the end of 2004, according to the BP Statistical Review, an industry reference. That suggests refiners will have to build up inventories in advance to meet demand later this year.

U.S. benchmark crude for August delivery fell $1.10 to $59.63 a barrel Friday on the New York Mercantile Exchange.

Read more of this PMBComment!

Jul 11/05 - Sobre una nueva observación electoral por parte de la OEA en Venezuela

PMBComentario: el Dr. Rubén Perina, funcionario con casi tres décadas de experiencia en la OEA, fue quien le puso un parado a las famosa y mal organizadas elecciones generales del "28,28,28.." en el año 2000. Al nombrar Insulza a un veterano en la materia para que le haga un levantamiento del problema político-electoral en Venezuela, corrige el garrafal e imperdonable error de Gaviria de nombrar en el 2002 a su inexperto secretario privado, Fernando Jaramillo, en estas delicadas funciones. El resultado final de esa pifia se vio el día 16 de Agosto del 2004. El resultado de esta misión exploratoria que parte hoy de Washington tardara en verse pero sin duda alguna arranca colmada de todo tipo de expectativas.

Siendo que el objetivo de la OEA - por ahora - no es sacar a Chávez del poder sino exigir que se cumpla lo que estipulan la Constitución Bolivariana y el ordenamiento electoral del país, será relativamente fácil para Perina cotejar las actuaciones del ilegitimo CNE contra lo que DEBERÍA estar ocurriendo y rendir al Señor Secretario General un detallado informe que le permita definir que rol debe de jugar la maltrecha organización en las dos citas electorales que se avecinan: la municipales de Agosto y las legislativas de Diciembre. En una democracia sana no hay elección demasiado pequeña para exigir transparencia en el proceso ENTERO. Si la democracia Venezolana ha de resucitar, los Insulzas, los Perinas y otros como ellos que obviamente creen en la OEA le tendrán que limpiar la cara a esa organización plantándole cara a quienes ellos determinen que son los responsables del minado del campo de juego electoral. Si hecho esto, y balanceado de nuevo el juego lo gana, o arrasa, el chavismo, bienvenido sea. Ya en ese caso será este un problema de orden meramente domestico a ser resuelto entre Venezolanos en futuras elecciones legales, libres, secretas, transparentes y todos esos etcéteras que tanto nos hacen falta hoy. PMB

PD: ahora bien, como el Dr. Perina es un veterano recordara esa caricatura de cuando Daniel Ortega perdió las elecciones en Nicaragua. Navegando hacia Cuba en una decrépita balsa Ortega es increpado por un Fidel Castro - enfurecido y con una bota en cada extremos de su isla-prisión - quien desde lo alto lo mira y le grita "Perdiste unas que?!!!". Pensar que el Castro-Chavismo se va a dejar sacar por las buenas es tan ingenuo como pensar que el embargo funciona como mecanismo de presión. En Venezuela no habrá una elección democrática hasta que no haya un demócrata en el poder...lo demás es un canto de sirenas caribeñas. Poner un demócrata en el poder cuanto antes es el truco que tenemos que lograr con Perina o sin el.


OEA INICIA VISITA EXPLORATORIA A VENEZUELA
11 de julio de 2005

Una misión de la Organización de los Estados Americanos (OEA) iniciara mañana martes 12 de julio una visita de cuatro días a Caracas, Venezuela, para explorar las necesidades y condiciones de una posible observación electoral de los comicios del próximo 7 de agosto en ese país.

La visita responde una invitación del Presidente del Consejo Nacional Electoral (CNE), Jorge Rodríguez Gómez, para observar las elecciones para Consejales y Juntas Parroquiales. El Secretario General de la OEA, José Miguel Insulza, nombró a Rubén Perina, Asesor Especial del Departamento de Asuntos Democráticos y Políticos, para coordinar este esfuerzo. Perina fue el Jefe de la Misión de Observación Electoral de la OEA para las elecciones generales venezolanas del 2000.

En una carta dirigida al titular del CNE, el Secretario General dijo que la Organización "acoge con sumo interés la invitación cursada" y agradeció "la confianza del Consejo Nacional Electoral de la Republica Bolivariana de Venezuela en el trabajo que adelanta la OEA en apoyo al fortalecimiento de la democracia en el hemisferio".

La misión se reunirá con las autoridades electorales y gubernamentales, con representantes de partidos políticos, de organizaciones pertinentes de la sociedad civil, y con representantes de organizaciones internacionales pertinentes para informarse sobre las condiciones existentes para una observación electoral, y de conocer adecuadamente el contexto político-electoral en que se realizaran las elecciones.


Contacto de prensa: Javier Montes
58-414-331-7529

Read more of this PMBComment!

Jul 10/05 - Sobre entrevista de Otto J. Reich "Venezuela es una sucursal de Cuba"

PMBComentario: esta entrevista a Otto Reich demuestra una vez más tres cosas muy claras: 1) que Reich conoce y le interesa el intríngulis de las crisis
latinoamericanas; 2) que no tiene ni un solo pelo en la lengua, y 3) que
conoce y defiende la posición y los intereses de su país con mas destreza
que los cuida puestos que hoy ostentan los cargos con responsabilidad
primaria sobre los asuntos hemisféricos en el Departamento de Estado.
Veremos las reacciones.

Mañana seguramente le responderán los "usual suspects" del régimen chavista
- J.V. Rangel, Andrés Izarra, Ali Rodríguez y Bernardo Álvarez con sus
genialidades de costumbre...y Reich seguramente asumirá esos insultos con la
satisfacción con la que siempre recibe los "saludos" que le envía Fidel,
maestro al fin cuentas de estos revolucionarios de pacotilla. PMB

EL UNIVERSAL

ENTREVISTA /
Otto Reich niega que EEUU tenga intención de una invasión
"Venezuela es una sucursal de Cuba"

Según el ex subsecretario de Estado hay temor en el hemisferio por la
carrera armamentista venezolana y advierte que no es muy difícil imaginar
que esas armas serían usadas, primero, "contra los vecinos"

ROBERTO GIUSTI

Bestia negra de los laboratorios cubanos de guerra sucia, acusado de todos los males y de todos los crímenes, incluyendo una supuesta participación en los sucesos del 11 de Abril en Venezuela, que él niega sin perder la compostura, Otto Reich fustiga con dureza la relación "subsidiaria" de Hugo Chávez con Fidel Castro y denuncia que Venezuela se ha convertido en "una sucursal de Cuba".

Liberado ahora del cepo burocrático, el ex subsecretario de Estado para
América Latina y ex embajador en Caracas, nacido en La Habana, habla sin
trabas sobre Venezuela y el "aspirante a dictador" que la gobierna.

_Con misiles y ametralladoras ha dicho el presidente Chávez que recibirá a
los invasores norteamericanos. ¿Existen realmente planes para ncursionar
militarmente en Venezuela?

_EEUU no tiene la más mínima intención de hacerlo y ese es un tema que ni siquiera se menciona, por lo menos hasta que yo salí del gobierno hace un año. El discurso de Chávez es una demostración más de que se ha convertido en reflejo de Fidel Castro, quien lleva 46 años anunciando la inminente invasión por parte de Estados Unidos.

_Pero Cuba sí fue invadida.

_En 1961, por un grupo de cubanos. Si hubiera sido EEUU, Castro no estaría en el poder. Chávez repite la táctica de mantener al pueblo en estado de pánico y de guerra para distraerlo de los problemas causados por el sistema económico que pretende imponer.

_Si es una táctica de distracción, ¿para qué son los fusiles, aviones y
helicópteros que está comprando, así como la creación de una reserva de
milicianos?

_Eso es una copia de lo ocurrido en Cuba. Utilizando la amenaza de la
invasión norteamericana, que nunca llegó, Castro militarizó totalmente al
pueblo. Llegó un momento cuando Cuba era el país más militarizado del mundo. Y cuando un país es dirigido por una persona que tiene problemas
psicológicos y lo militariza, tarde o temprano debe utilizar esas armas y
esas fuerzas armadas. Castro las utilizó en Africa, el Medio Oriente,
Centroamérica (Nicaragua) y Colombia, donde elementos cubanos participaron en secuestros, asesinatos y robos de bancos con la guerrilla de ese país. Y ese es el temor que hay en el hemisferio por la carrera armamentista en que está envuelta Venezuela.

_¿Contra quién o quiénes cree usted que Venezuela utilizará esas armas y
para qué?

_Eso tendrá que preguntárselo a Chávez, pero no hace falta mucha imaginación para pensar que posiblemente las use primero contra sus vecinos. Fidel Castro no tenía vecinos inmediatos porque Cuba es una isla, pero había cientos de soldados cubanos en Granada para asegurar que Maurice Bishop se mantuviera en el poder por la fuerza. Castro interviene militarmente pero por la vía subversiva, indirecta, porque de lo contrario arriesgaría una reacción por parte de otros países, incluyendo EEUU.

_Usted habla de invadir países vecinos. ¿Se refiere sólo a Colombia o va un poco más allá?

_No necesariamente invadir, sino intervenir. Ahora, su pregunta es clave:
"¿para qué?". ¿Es necesario que Venezuela se arme cuando no existe peligro de invasión por parte de EEUU?

_En artículo que usted escribió para una revista norteamericana denunciaba que un agregado militar venezolano había sido sorprendido entregando dinero a grupos políticos.

_Fue detectado dándoles dinero a fuerzas militares, policiales y políticas
de Bolivia.

_¿Tiene usted pruebas?

_El presidente de Bolivia en aquel momento, Sánchez de Lozada, acaba de dar declaraciones según las cuales Hugo Chávez había intervenido en su país de esa manera.

_Si Chávez pretende intervenir en Bolivia y posiblemente lo esté haciendo en Ecuador, además de los señalados vínculos con la guerrilla colombiana y Fidel Castro, ¿no sería hasta cierto punto comprensible que EEUU
interviniera para neutralizar esa amenaza que alteraría la geopolítica en la
región?

_Hay posibilidades y pasos intermedios que ni siquiera se han intentado.
Primero debe haber pruebas de todo esto, pero quejas sí hay. En los primeros años del gobierno de Chávez los presidentes de Colombia, Bolivia y Ecuador le dijeron que habían detectado esfuerzos por parte de venezolanos, miembros de su gobierno, apoyando movimientos radicales indígenas. Y cuando digo indígenas no me refiero a grupos étnicos, sino a elementos subversivos. Chávez retrocedió en ese momento y cambió porque se dio cuenta de que estaba siendo detectado. Ahora sus tácticas son más sofisticadas y están dirigidas por la máxima autoridad en términos de subversión en el hemisferio, es decir, Fidel Castro.

_Según lo que usted dice Venezuela es una colonia cubana.

_Colonia es una de las palabras que se usa. Yo he hablado de "sucursal" y de "subsidiaria". Pero está claro que Chávez ha puesto muchos de los activos de su país a disposición de Fidel Castro. Ahí está el petróleo que le regala.

_Si EEUU observó impávido lo que ocurría en Cuba luego de la crisis de los misiles en 1962, ¿por qué tiene la misma actitud con una Venezuela que va por el mismo camino?

_A los americanos les llama la atención que todas estas conversaciones de
asuntos internos en América Latina terminen con una pregunta: ¿qué va a
hacer EEUU? Pero, a su vez, yo me pregunto: ¿qué van a hacer los venezolanos o los vecinos si en el país se impone una dictadura?

_¿Qué puede hacer un pueblo desarmado frente a un gobierno, como dijo
Chávez, "armado hasta los dientes"?

_Allí están los casos de Europa Oriental y no sólo hace 15 años, porque en
Ucrania el Gobierno tenía la fuerza y trató de cometer un fraude. Pero el
pueblo salió a la calle y gracias a eso el mundo supo lo que estaba
ocurriendo. En Venezuela también hubo un fraude y no sólo el 15 de agosto. Esta sólo resultó la fecha cuando culminó una operación que tenía meses montándose.

_En todo caso, la gente de muchos países quiere saber ¿por qué EEUU no se preguntó qué podían hacer los iraquíes para liberarse de Saddam Hussein, sino que invadió? Lo mismo en Afganistán.

_La situación era totalmente distinta. En Afganistán el Gobierno estaba
dando cobijo a Al Qaida. Allí había un casus belli. En Irak había 18
resoluciones de la ONU con una serie de demandas ignoradas por Saddam
Hussein. Entonces, ante la impotencia de la ONU, EEUU decidió hacer cumplir esas resoluciones junto con otros 40 países. Ahora, no quiero decir que no hay nada que pueda pasar en Venezuela que no traiga consigo una reacción por parte de la comunidad internacional, comenzando por la OEA.

_Tomando en cuenta la posición asumida por la OEA en Nicaragua, donde existe un golpe de Estado en progreso sin que se haga nada, ¿no resulta ese un antecedente que podría definir la suerte de Venezuela?

_Hay que darle al secretario general Insulza un poquito más de tiempo. Yo lo conozco y es una persona de carácter y fuertes convicciones. El estuvo en Nicaragua y en Haití, países con muy serias crisis institucionales. Pero
creo que tarde o temprano le pondrá atención a Venezuela.

La OEA y los "aspirantes a dictadores", como Chávez

_¿No fue confirmado Chávez por la OEA como un demócrata luego de que César Gaviria avalara los resultados del revocatorio y no se convirtió en líder de las posiciones antinorteamericanas dentro de la organización a juzgar por el apoyo a sus propuestas en Fort Lauderdale?

_La OEA no tiene una buena historia a la hora de enfrentarse con los
dictadores y sin duda ha carecido del coraje político para hacerlo. Falta
ver con qué capacidad cuenta para lidiar con esta guerra política que están
librando los viejos y los nuevos demagogos.

_¿Quiénes son esos?

_En Nicaragua, por ejemplo, está en marcha un golpe constitucional, bajo
apariencias legales, propiciado por dos caudillos fracasados y corruptos:
Daniel Ortega y Arnoldo Alemán, este último bajo arresto domiciliario y el
primero culpable de muchos crímenes durante su dictadura. Los dos se han unido para robarle el poder al Presidente democráticamente electo. Hay que ver si la OEA se adapta a estos nuevos retos de los aspirantes a dictadores, ya sean los antiguos, como Ortega y Alemán o los nuevos como Chávez. Y usted tiene razón, en cónclaves como el de Fort Lauderdale a ciertos países les encanta el antinorteamericanismo y a veces toman acciones contrarias a sus propios intereses sólo por oponerse a EEUU. Por eso no pude convencer a mi jefe, Colin Powell, de que asistiera a la Asamblea General en el año 2000.

_¿A qué atribuye ese sentimiento antinorteamericano?

_Resulta muy fácil culpar a EEUU por los problemas de la casa. La corrupción no fue importada del Norte. Tampoco los abusos de poder o las formas de gobierno que mantienen a 60% de la población en estado de pobreza.

_Eso no es el criterio de muchos líderes latinoamericanos.

_Ocurre que por demagogia algunos políticos culpan a EEUU para eludir sus responsabilidades. Otros, quizás con buenas intenciones, tratan de que EEUU ayude más porque suponen que sus recursos son infinitos. Pero no es así porque el país está envuelto en todos los problemas del mundo. La guerra de Irak nos cuesta más de cien mil millones de dólares al año. Ojalá pudiéramos gastar parte de ese dinero en América Latina.

_Pero no lo hacen.

_Yo traté y se incrementó el apoyo. Pero luego uno ve a muchos gobernantes, como Alemán, que recibía enormes cantidades y se las robaba. Ese tipo de actitud es lo que lleva a Estados Unidos a pensar "que resuelvan ellos mismos sus problemas". Pero ese es un lujo que no nos podemos dar porque la inestabilidad en la región nos afecta.

_Mientras Chávez amenaza con suspenderle la venta de petróleo, EEUU sigue comprándolo y financiando a un gobierno que, según usted dice, avanza hacia la dictadura.

_¿Y qué me dice con eso? ¿Que deberíamos dejar de comprar petróleo?

_¿No hay consideraciones de carácter ético, normas democráticas cuya
violación puede llevar hasta la ruptura de relaciones diplomáticas?

_El único que ha amenazado con cortar relaciones es Hugo Chávez. El tiene todo el derecho de hacerlo y efectivamente dijo que puede suspender las exportaciones de crudo. El petróleo, un asunto comercial, les conviene a los dos países, pero recordemos que 7% de nuestro consumo petrolero viene de Venezuela, mientras que 70% de las exportaciones venezolanas va a EEUU. Así que no es una relación simétrica. Si Chávez cumple su amenaza, que lo dudo, afectaría mucho más a Venezuela que a EEUU.

Ganaremos la guerra

_¿No son los atentados terroristas en Londres otra consecuencia más de la política exterior norteamericana y su intervención en Afganistán y en Irak?

_Esos atentados son una muestra más de la naturaleza asesina de grupos
terroristas que han atacado a las democracias desde hace décadas, mucho
antes de las guerras contra Afganistán e Irak. Por el contrario, esas dos
guerras son la respuesta de EEUU, Inglaterra y otros 40 países a los ataques
terroristas que ocurren desde hace mucho tiempo, a partir de las Olimpiadas de Múnich en 1972. ¿Qué hubiese ocurrido si se hubieran aliado los terroristas nacionales como Sendero Luminoso y las FARC? Sin la fuerte respuesta de EEUU y sus aliados la situación terrorista en el mundo sería mucho peor.

_¿No está perdiendo la guerra contra Al Qaida el gobierno de Bush, si a casi 4 años de haberla declarado continúa atacando con toda impunidad?

_La guerra contra Al Qaida, otros grupos terroristas y países que les
protejan, apenas está comenzando, aunque ya hay resultados. El presidente Bush dijo que esa guerra sería larga y costosa. Pero la ganaremos porque no hay alternativa. El mundo no puede rendirse ante fanáticos absolutistas. Ya ellos no cuentan con los territorios de Afganistán, Irak, Libia, Sudán, de donde han sido expulsados. Osama bin Laden ya no dirige personalmente grupos terroristas porque está escondido y es perseguido cada día. La mayoría de sus adláteres están presos o muertos. Desde el 11 de Septiembre han ocurrido

Read more of this PMBComment!